Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» мая 2024 года                                                                                    Дело № А12-282/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – внешнего управляющего СНТ «Металлург» ФИО4 

об устранении препятствий в пользовании, об исключении земельного участка из состава земельного участка,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (далее – ответчик, товарищество), в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственностью – земельным участком с кадастровым номером 34:34:020001:3666, площадью 1 584 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.им.Менделеева, 151/2961;

- исключить земельный участок из состава земельного участка с учетным номером 2-1-4/5, площадью 335 937 кв.м., принадлежащего СНТ «Металлург» на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34-02-1640 от 02.06.1997, выданного на основании решения администрации Волгограда № 796 от 10.10.1996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий СНТ «Металлург» ФИО4.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2023 на основании договоров купли-продажи истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:966, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Металлург», массив 1, участок № 296а; земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:26, площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Металлург», массив 1, участок № 663а.

Согласно сведениям, полученным истцом из Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, указанные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Волгограда находятся в зоне коллективных садов и огородов (СХ-1).

Не имея намерений использовать принадлежащие ему земельные участки в соответствии с видами разрешенного использования, установленные ПЗЗ Волгограда, ФИО3 Т.А.О. образовал из них земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666, площадью 1584 кв.м., которому присвоен адрес: 

<

...>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. 

17.03.2023 ФИО3 Т.А.О. обратился в администрацию Волгограда с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ Волгограда в части изменения границ территориальных зон территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666, на зону рекреационного назначения – санаторно-курортного лечения, отдых и туризма. 

Постановлением администрации Волгограда от 11.05.2023 № 438 предложение ФИО3 Т.А.О. было отклонено по основаниям пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно сведениям, полученным из СНТ «Металлург», правопреемнику общества садоводов АООТ «Завод «Красный Октябрь» на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34-02-1640 от 02.06.1997, выданного на основании решения администрации № 796 от 10.10.1996, предоставлен участок с учетным номером 02-01-4/5, площадью 335 937 кв.м., в состав которого вошел спорный земельный участок.

Как указывает истец, данное обстоятельство является препятствием для достижения цели ФИО3 Т.А.О., связанной с изменением территориальной зоны, поскольку это повлечет исключение его земельного участка из площади общего массива СНТ «Металлург».

На текущее время границы земельного участка с учетным номером 02-01-4/5 не установлены. В связи с этим, как утверждает истец, восстановление его нарушенного права возможно было бы путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № 02-01-4/5 и одновременным исключением из него земельного участка, принадлежащего ФИО3 Т.А.О., поскольку, по сведениям СНТ «Металлург», он не является его членом.

30.08.2023 истец обратился к ответчику с предложением за свой счет произвести уточнение границ земельного участка № 02-01-4/5 с одновременным исключением из него земельного участка, принадлежащего ФИО3 Т.А.О.

Письмом № 15/09-01 от 15.09.2023 истцу отказано в проведении кадастровых работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - негаторный иск).

Как видно из материалов дела, истцом заявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666 (образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020001:966 и 34:34:020001:26), расположен в границах квартала 02_01_010, а также в границах земельного участка, находящегося в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 10.10.1996 № 769 в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Металлург».

Согласно Правилам землепользования и застройки Волгограда данный земельный участок расположен в зоне объектов садоводства и огородства (СХ1).

Градостроительным регламентом для указанного земельного участка в территориальной зоне СХ-1 предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- для размещения коллективных садов и огородов;

- для садоводства;

- для огородничества;

- для размещения объектов торговли;

- для размещения объектов общественного питания;

- для размещения объектов бытового обслуживания;

- для размещения садов, скверов, бульваров.        

17.03.2023 истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Волгограда в части изменения границ территориальных зон территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666 с зоны объектов садоводства и огородства (СХ1), зоны парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) на зону рекреационного назначения – санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма (Р4).

Постановлением администрации Волгограда от 11.05.2023 № 438 предложения истца отклонены ввиду того, что предложение не отвечает требованию абзаца второго пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации по установлению правилами землепользования и застройки градостроительного регламента для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Доказательств того, что предприниматель оспаривал указанный отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Как указывает ФИО3 Т.А.О., он никогда не использовал принадлежащий ему земельный участок как садовый и не имеет таких намерений; не является и никогда не являлся членом или учредителем СНТ «Металлург»; как собственник он планирует использовать земельный участок для строительства капитального объекта, не связанного с садоводством или индивидуальным жилищным строительством; формальное юридическое расположение земельного участка в границах участка, отведенного СНТ «Металлург», препятствует ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Суд критически относится к данному утверждению истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты, фиксирующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах территориальных зон города Волгограда, являются неотъемлемой частью ПЗЗ.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на этом участке.

В ином случае, различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Градостроительным регламентом для спорного земельного участка в территориальной зоне СХ-1 предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- для размещения коллективных садов и огородов;

- для садоводства;

- для огородничества;

- для размещения объектов торговли;

- для размещения объектов общественного питания;

- для размещения объектов бытового обслуживания;

- для размещения садов, скверов, бульваров.

В силу статей 3, 23 Закона № 217-ФЗ садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (часть 3 статьи 23 Закона № 217-ФЗ).

Учитывая изложенное, предприниматель, как собственник земельного участка, входящего в состав общего массива земли, предоставленного СНТ «Металлург» на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан использовать участок в соответствии с установленным градостроительным регламентом вне зависимости от того, является ли он членом товарищества или нет. 

Материалами дела также не подтверждено, что ответчиком действительно чинятся препятствия в осуществлении прав собственности в отношении спорного земельного участка.

При этом, избранный предприниматель способ защиты (исключение спорного земельного участка из состава земельного участка, ранее предоставленного товариществу) является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев