﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104125/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Карпова А.А. по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: представитель Плахотина М.А. по доверенности от 06.05.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19179/2019)  ООО "МОДУС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-104125/2018 (судья  Сурков А.А.), принятое по иску ООО "Руссип"

к  ООО "МОДУС СТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойкии по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссип» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 771 443,60 руб. задолженности по договору от 22.12.2016 № ВГ-3-1-16-83 и 62 486,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2017 по 31.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании 936 828,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на 05.10.2018).

Решением суда от 07.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссип" взыскано 596 373,32 руб. задолженности, 62 486,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в остальной части в первоначальном иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Руссип" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" взыскано 27 968,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в остальной части во встречном иске отказано; в результате произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссип" взыскано 645 790,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОДУС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность удовлетворения первоначального иска, поскольку представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 06.05.2019 факт выполнения работ не подтверждает, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также податель жалобы полагает необоснованным частичное удовлетворение встречных требований и вывод суда о прекращении действия спорного Договора 06.07.2017, поскольку полного исполнения обязательств подрядчиком по Договору не произошло (работы выполнены частично), следовательно, как полагает ответчик, Договор действовал, а требования о взыскании неустойки по Договору в полном объеме (с даты нарушения Подрядчиком срока завершения работ по дату расчета 05.10.2018) подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВГ-3-1-16-83 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 300 военнослужащих», позиция № 6 по Генеральному плану на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122).

Цена Договора составляет 1 100 400,80 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ - с момента передачи фронта работ по акту сдачи-приемки в течение 21 календарного дня (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.4.3 Договора окончательный расчет за выполненные по договору работы Заказчик производит с Подрядчиком в следующем порядке.

Расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложения №5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результат работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ. В случае уклонения Подрядчика от передачи Заказчику исполнительной документации, предусмотренной п. 4.2.4. договора, у Подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся Подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей Подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с п. 2.4.2 сумм, выплачивается Заказчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных Подрядчиком работ. В случае выявления Заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных Подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается Заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Договору, а также от стоимости поставленного Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий.

Услуги оплачиваются путем зачета встречных однородных требований при осуществлении оплаты выполненных и принятых Работ, в том числе при оплате выполненных работ, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформленных заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 2.8 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

- п. 8.1.1. - при нарушении сроков сдачи работ по этану - в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки;

- п. 8.1.2. - при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации к первичной учетной документации согласно пункту 4.2.4 Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право заказчика производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных Заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3, 8.6 Договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы но настоящему договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4.3.2 Договора.

Письмом от 01.03.2017 № 45 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ.

Между тем фронт работ по Договору был передан по акту от 03.03.2017 подрядчику, который приступил к выполнению работ.

27.06.2017 по реестрам инженеру ПТО ответчика Жениловой Е.С. были переданы акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 06.05.2017 № 1, акт сдачи-приемки этапа работ от 06.05.2017, счет-фактура, счет на оплату, отчет о расходе основанных материалов, а также исполнительная документация.

Письмом от 06.10.2017 № 311 Общество «МОДУС СТРОЙ» сообщило Обществу «Руссип» о готовности оплатить выполненные работы после представления полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ.

Письмом от 15.03.2018 № 14 Общество «Руссип» уведомило Общество «МОДУС СТРОЙ» о том, что все документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ему по накладным 27.06.2017.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 771 433,60 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что Договор расторгнут письмом заказчика от 01.03.2017, работы по Договору в полном объеме не выполнены, в выполненных работах имеются недостатки, отсутствует основание для выплаты гарантийного удержания, акты от 06.05.2017 подписаны неуполномоченными лицами, согласно письмам от 16.07.2018 № 245 и от 28.04.2018 № 157 заказчик уведомил подрядчика об удержании 649 780 руб. неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ на сумму 591 612,80 руб. Кроме того, ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании 936 828,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на 05.10.2018)..

Возражая против встречного иска, истец указал на непредставление заказчиком давальческого материала, настаивал на наличии полномочий у лиц, подписавших акты от 06.05.2017, в подтверждение чего представил аналогичным образом оформленные документы по договору № ВГ-3-1-16-25, которые были впоследствии оплачены.

Суд первой инстанции, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, как и встречные требования, которые также удовлетворены судом частично.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции установил, что, передав подрядчику фронт работ по акту от 03.03.2017 после направления письма от 01.03.2017 № 45 об отказе исполнения договора, заказчик тем самым подтвердил его действие в порядке пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, при этом подписанные со стороны заказчика - директором объекта Брюшинина А.В. - акты формы КС-2 и КС-3 от 06.05.2017 и акт сдачи-приемки этапа работ от 06.05.2017 на сумму 771 433,60 руб. надлежащим образом подтверждают выполнение работ истцом, поскольку аналогичный акт формы КС-2 от 15.12.2016 № 1, но по иному, заключенному между сторонами договору от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-25, также содержит подпись указанного лица  и был впоследствии оплачен ответчиком (счет от 15.12.2016 № 16, платежное поручение от 13.01.2017 № 38).

В этой связи суд признал подтвержденным наличие у Брюшинина А.В. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ, при том, что подписанные Брюшининым А.В.  акты от 06.05.2017 содержат и подписи инженера ПТО Жениловой Е.С., которая также принимала по реестру документы об исполнении Договора - исполнительную документацию, акты выполненных работ, акт выполнения этапа и акт выполнения работ по Договору, и чьи полномочия следовали из обстановки. 

Также суд принял во внимание, что задолженность признана ответчиком частично на сумму 591 612,80 руб. в письме от 16.07.2018 № 245, а также в отзыве и встречном иске, однако каких-либо мотивированных возражений по объему работ, стоимость которых превышает указанную сумму, не представлено, при этом из письма Общества «Руссип» от 23.10.2017 № 72 установить конкретные недостатки выполненных работ не представляется возможным, а акт от 12.10.2017 № 65 в дело не представлен.

Учитывая произведенное заказчиком удержание в порядке пункта 8.4 Договора из стоимости выполненных работ 649 780,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 и в целом по Договору по состоянию на 27.04.2018, суд первой инстанции указал, что помимо актов от 06.05.2017 и исполнительной документации заказчику 27.06.2017 был передан итоговый акт от 06.05.2017 на 771 433,60 руб., составленный по форме приложения № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора такой акт должен быть подписан в течение 7 дней, таким образом, срок на его подписание истек 06.07.2017.

Поскольку ни подписанного акта, ни каких-либо возражений от заказчика не поступило, а после указанной даты какого-либо интереса в выполнении работ по договору заказчик не проявлял; претензии, связанные с просрочкой выполнения работ, у него возникли только в 2018 году в связи с предъявлением подрядчиком требований о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что в связи с направлением ответчику 27.06.2017 итогового акта и отсутствием каких-либо возражений относительного такого акта в 7-дневный срок, действие договора фактически прекратилось с 06.07.2017.

Поскольку с момента прекращения действия договора неустойка за просрочку выполнения работ не начисляется (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), а срок выполнения работ начинается с момента передачи подрядчику фронт работ, неустойка по 2 этапу определена судом в размере 175 070,28 руб., из которых 59 528,20 руб. за период с 12.03.2017 по 06.07.2017 и за просрочку выполнения работ по Договору в целом - 115 542,08 руб. (за период с 24.03.2017 по 06.07.2017).

Письмо об удержании от 16.07.2018 № 245 направлено подрядчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако адресатом не получено и поступило в место вручения 22.07.2018, в связи с чем, с учетом семидневного разумного срока на получение почтового отправления, суд признал уведомление полученным 29.07.2018.

Доказательств направления в адрес подрядчика письма от 28.04.2018 № 157 в дело не представлено.

Поскольку обязанность должника уплатить неустойку возникает только с момента предъявления соответствующего требования, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате выполненных работ в части 175 070,28 руб. прекратилось в результате реализации заказчиком права на удержание с 29.07.2018, при том, что услуги генподряда оплачиваются подрядчиком отдельно, а пункт 2.8 Договора не содержит условия об удержании - предусмотрен только зачет, в отсутствие доказательств проведения такого зачета, суд пришел к выводу, исходя из приемки работ 06.07.2017, что срок выплаты гарантийных удержаний наступил 06.09.2017, в этой связи требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в размере 596 373,32 руб. (771 443,60 - 175 070,28).

Требование истца о взыскании 62 486,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2017 по 31.01.2018, удовлетворено судом в полном объеме, так начисленная на сумму долга (до 06.09.2017 за вычетом сумм гарантийного удержания, а с 07.09.2017 - в полном объеме, с учетом гарантийного удержания) неустойка не превышает суммы, предъявленной истцом, а удержание, уменьшившее сумму задолженности, произошло только 29.07.2018.

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании 936 828,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на 05.10.2018), суд учел, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу и в целом по Договору заказчиком уже удержана в порядке пункта 8.4 Договора, а также признал обоснованным расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4 и 5 этапам на сумму 27 968,42 руб. (2012,50 + 20 351,52 + 5604,40), не установив при этом, в отсутствие соответствующих доказательств, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того суд отклонил доводы подрядчика о том, что просрочка допущена в связи непередачей ему давальческого материала, поскольку доказательств направления заказчику письма от 21.04.2017 № 17 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт выполнения работ и их предъявление к сдаче подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2, КС-3, актом выполнения этапа работ, итоговым актом, реестром передачи исполнительной документации) и ответчиком надлежаще не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности выводов суд первой инстанции в части расторжения договора и периода допущенной истцом просрочки, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не опровергнута дата расторжения договора, установленная судом в целях определения периода начисления неустойки в соответствии с заключенным сторонами договором.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 г. по делу № А56-104125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Модус Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина