Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49325/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» 

заинтересованные лица – 1. Калининский РОСП ГУФССП России по 

<

...>. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – Индивидуальный предприниматель Ушаков Вячеслав Сергеевич

об оспаривании бездействия, 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованных лица – не явился, извещен

от третьего лица –  не явился, извещен 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Илма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия  Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел), выразившегося  в нерассмотрении жалобы от 09.04.2024 и невозврате исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как установлено судом, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем  Калининского РОСП  на основании судебного приказа от 22.12.2021 по делу №А72-18554/2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с ИП ФИО1 (далее – должник) в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» 214 674,50 руб. возбуждено исполнительное  производство № 231400/22/78003-ИП 

Данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ).

Общество указывает, что обратилось в адрес Калининского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся  в невозвращении взыскателю подлинника исполнительного документа по делу №А72-18554/2021, в связи с окончанием исполнительного производства. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить оригинал исполнительного документа с отметкой о полном/ частичном исполнении требований. 

Поскольку ответ на данную жалобу не получен, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены доказательства направления жалобы на действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя  в адрес Калининского РОСП.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024  по делу №А72-18554/2021 произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, учитывая дату подачи настоящего заявления в суд (22.05.2024), заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению жалобы взыскателя от 09.04.2024 и невозвращению исполнительного документа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.