АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-9814/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/13, офис 202, ИНН 5446015437, ОГРН 1135483002335), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 5, офис 5, ИНН 5409240120, ОГРН 1135476182753) о включении требования в сумме 74 278 118,20 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА».

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) путём использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществ	ом с ограниченной ответственностью «АВРОРА» Артеменко Юрия Валерьевича Боталова Ю.Д. по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА», должник) введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждён Артеменко Юрий Валерьевич (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», заявитель) 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 74 278 118,20 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) требование ООО «Триумф» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда первой инстанции от 07.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Триумф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята к производству апелляционная жалоба, поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование.

Податель кассационной жалобы также указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об фактической аффилированности должника и кредитора; судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, в том числе документы, свидетельствующие о реальности поставки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) заключён договор поставки от 08.07.2015 № 7 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать товары по товарно-транспортным накладным (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель производит полную оплату за товар в течение 30 календарных дней, с момента получения товара. 

По мнению ООО «Триумф», за период 2017 по договору заявитель поставил в адрес должника товар на общую сумму 135 663 723,40 руб., должник произвёл частичную оплату товара на сумму 74 602 326,15 руб. Долг в сумме 324 208 руб. взыскивается в ином судебном порядке, до введения наблюдения в отношении должника. Оставшаяся сумма долга за поставленный товар составила 74 278 118,20 руб. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности за поставленный товар в сумме 74 278 118,20 руб., ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждён документально передаточными актами, которые подписаны директором должника; доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал на фактическую аффилированность должника и ООО «Триумф», а также на то, что действия должника и ООО «Триумф» направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  между должником и ООО «Триумф» имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, выразившаяся в том, что директор должника Ковалев Е.В. в период с 11.12.2013 по 30.09.2016 являлся директором, учредителем и участником ООО «Триумф», договор поставки от 08.07.2015 № 7 подписан от имени ООО «Триумф» Ковалевым Е.В., при этом представленные акты сверки со стороны должника подписаны также Ковалевым Е.В. Кроме того, помещение, в котором располагается должник, принадлежит на праве собственности Власенко И.В. и находится в залоге у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (далее - Банк «Левобережный» (ПАО)) в обеспечение обязательств должника, Ковалев Е.В. и Власенко И.В. являются поручителями перед Банком «Левобережный» (ПАО) по обязательствам должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов совершения указанных в спорный период поставок алкогольной продукции в адрес должника, поскольку кредитор при наличии значительной задолженности за ранее поставленную продукцию, продолжал, якобы, поставлять новые партии, не предъявляя претензий и не принимая мер ко взысканию образовавшейся задолженности; суд апелляционной инстанции критически отнёсся к возможности хранения всей поставляемой продукции на складе должника площадью 102 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия у должника задолженности перед ООО «Триумф» не подтверждён надлежащими доказательствами. С учётом установленных обстоятельств аффилированности сторон сделок, апелляционный суд пришёл  к выводу об отсутствии основания для включения требования ООО «Триумф» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, верно распределив бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), по результатам исследования и оценки представленных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая факт аффилированности должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия совершены в целях формирования искусственной задолженности в преддверии банкротства должника, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления апелляционным судом срока на обжалование судебного акта, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В настоящем деле по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счёл срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истёк.

С учётом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9814/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							О.В. Ишутина

											Н.В. Мелихов