ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

                    Дело № А41-16566/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от правопреемника: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя в части требований об индексации присужденных денежных средств, взыскании суммы индексации, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по делу № А41-16566/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 148000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 22000 рублей, стоимости исследования (трасологии) в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 148000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 22000 рублей, стоимости исследования (трасологии) в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО1 в части индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму индексации в размере 10 119 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., на почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года по делу № А41-16566/18 заявление ИП ФИО1 частично удовлетворено, в деле № А41-16566/18 произведена замена стороны истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на индивидуального предпринимателя ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы сумма индексации в размере 5 485 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик, правопреемник своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как  установлено судами, ООО «Автовыплаты» (цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-16566/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Так как факт перехода прав кредитора от ООО «Автовыплаты» к ИП ФИО1 подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве и произвели замену стороны истца (взыскателя) по делу с ООО «Автовыплаты» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018. Указанный судебный акт исполнен 19.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 1037 на сумму 174 900 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт ФИО2, признал его неправильным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет присужденных денежных сумм за период с 18.06.2018 (даты вынесения решения суда) по 19.02.2019 (дату исполнения судебного акта) с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по РФ, размер которых составил 5 485 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что расчёт, произведённый судом, ответчиком не опровергнут, каких-либо мотивированных доводов, подвергающих сомнению правильность расчёта суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признал обоснованным заявление об индексации присужденных денежных сумм в части 5485 руб. 39 коп.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования, не может ограничивать право цессионария на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником решения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А41-16566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова 

 

      А.В. Цыбина