﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101973/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20905/2021)  ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-101973/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Дормал"

к          ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

3-е лицо: ООО "Бизнес-центр "Глобус"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Кондратьева А. Г. (доверенность от 16.02.2021)

от ответчика: Павловский А. Ю. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормал» (ОГРН 1167847491536, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, пом.  5-Н, ком. 79; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (ОГРН 1027802490540, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1/3; далее – завод, ответчик) о взыскании             2 007 600 руб. расходов исполнителя  по договору от 13.12.2019 №DML126/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-центр «Глобус» (далее – ООО «Бизнес-центр «Глобус», третье лицо). 

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у истца не возникло права требовать от ответчика возмещения расходов на ремонт помещения в связи с несоблюдением условий пункта 1.3 договора; произведенный в нарушение условий договора и без согласия собственника ремонт помещения являлся предпринимательским риском истца; отказ ответчика от договора без каких-либо выплат и компенсаций основан на условиях пункта 1.3 договора; расходы истца на ремонт помещений по договору привели к их существенному улучшению, при этом помещения остались во владении истца; представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.  Ответчик указывает, что за весь период исполнения сторонами обязательств истец не передал ответчику документ о согласии (разрешении) собственника  помещений на выполнение работ по договору. 

Представитель  ООО «Бизнес-центр «Глобус»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-центр «Глобус» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Бизнес-центр «Глобус» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Бизнес-центр «Глобус», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 13.12.2019 №DML126/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по бронированию мест для временного проживанияработников заказчика с последующим предоставлением соответствующих услуг проживания. Услуги предоставляются исполнителем с соблюдением условий и ограничений настоящего договора.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются заказчику исполнителем с использованием исключительно помещений (далее - помещения), которые расположены по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крапивный пер, дом 5 литера А (ул. Смолячкова, дом 3), (третий этаж/ помещения № 362-375 площадью 153,5 кв.м, и четвертый этаж: помещения № 447-456 площадью 153,3 кв.м) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель до даты заселения работников заказчика самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц обязуется произвести подготовительные работы по переустройству и ремонтув помещениях, с учетом требований заказчика, согласованных сторонами в спецификации к договору, (приложение №1) и требованиями, согласованными сторонами в приложении №2 к договору, расходы на осуществление настоящих работ производятся за счет исполнителя.

Исполнитель в соответствии с договором аренды нежилого помещения  от 19.11.2019 № 40/19, заключенным между ООО «Бизнес-центр «Глобус» и обществом, обязуется согласовать с ООО «Бизнес-центр «Глобус» все предусмотренные настоящим договором работы по переоборудованию, перепланировке, установке дополнительного оборудования и иные работы, необходимые для целей использования в соответствии с пунктом 1.1 договора помещений, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласование ООО «Бизнес-центр «Глобус» с обществом на проведение работ по настоящему договору должно быть оформлено указанными сторонами в письменном виде по форме приложения № 5 к настоящему договору, подписано уполномоченными лицами с надлежащим подтверждением полномочий и в оригинальном виде передано исполнителем заказчику не позднее одного рабочего дня после подписания настоящего договора. До поступления указанного согласования заказчику не наступают иные обязательства сторон по настоящему договору, при этом сроки исполнения договора переносятся с учетом пропуска срока передачи заказчику указанного согласования. Если согласование указанное в настоящем абзаце не передано заказчику более 10 дней с даты заключения настоящего договора, то последний вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора без каких либо выплат и иных компенсаций исполнителю.

Расчетный период между сторонами составляет 3 календарных года, который исчисляется с момента заключения настоящего договора и разделен на периоды, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 6.1 договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя и пребывания в помещениях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, с заблаговременным уведомлением за 30 календарных дней исполнителя по указанным реквизитам, но, при условии соблюдения исполнителем условий настоящего договора, не ранее даты истечения одного года с момента подписания настоящего договора. В случае, если исполнитель соблюдает все условия настоящего договора, но договор расторгается сторонами по инициативе заказчика до истечения 12 месяцев с момента заключения договора, все полученные исполнителем от заказчика платежи возврату не подлежат.

Обществом произведена перепланировка и ремонт помещений для временного проживания работников заказчика, в том числе уменьшено общее количество мест для размещения гостей с 80 до 60. 

Общая стоимость работ составила 2 007 600 руб. 

Ремонтные работы производились ООО «Сервис» по договору подряда №02/12/19 от 15.12.2019 за счет исполнителя. 

27.05.2020 заказчиком направлено исполнителю письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.07.2020. 

В связи с отказом заказчика от исполнения договора до истечения расчетного срока и срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, общество направило в адрес завода письмо о необходимости возмещения расходов исполнителя на исполнение договора в сумме 2 007 600 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения письма. Письмо получено адресатом 22.06.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расторжение договора на услуги проживания в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по предоставлению услуг проживания, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт проведения исполнителем перепланировки и ремонта помещений для временного проживания работников заказчика.  Общая стоимость работ составила 2 007 600 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что расходы на исполнение договора не возмещены ответчиком, перечисленные денежные средства являются оплатой по договору. 

Услуги проживания оказаны и оплачены заказчиком до 30.06.2020 включительно: 

- платежное поручение от 05.02.2020 № 45 на сумму 1 000 000 руб. - акт от 31.03.2020 № 227; 

- платежное поручение от 06.04.2020 № 783726 на сумму 2 000 000 руб. - акт от 31.03.2020 №78; 

- платежное поручение от 18.12.2019 № 989007 на сумму 2 000 000 руб. - акт от 30.06.2020 №228.

Договор расторгнут по инициативе заказчика досрочно. Экономическая целесообразность проведения работ по требованию заказчика рассчитывалась исходя из размера оплаты всей суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора

Ссылки ответчика на то, что у истца не возникло права требовать от ответчика возмещения расходов на ремонт помещения в связи с несоблюдением условий пункта 1.3 договора, а именно: истец не представил заказчику до начала работ согласие собственника помещений на проведение работ по перепланировке, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-центр «Глобус» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.11.2019 №40/19. 

Согласно пункту 4.1.19 договора аренды от 19.11.2019 №40/19 арендатор в случае получения согласия арендодателя на перепланировку осуществляет работы за свой счет. 

В соответствие с пунктом 4.1.20 договора аренды от 19.11.2019 №40/19 работы, выполненные за счет арендатора, признаются неотделимыми улучшениями и не подлежат возмещению со стороны арендодателя при окончании срока аренды или досрочном расторжении. 

ООО «Бизнес-центр «Глобус» выдало обществу письменное согласие от 16.12.2019 на проведение работ по переустройству помещения. 

Исполнитель за счет собственных средств произвел работы по переустройству и ремонту в помещениях, с учетом требований заказчика, согласованных сторонами в спецификации к договору (приложение №1) и требований, согласованных сторонами в приложении №2 к договору, расходы на осуществление настоящих работ произведены за счет исполнителя.

Ссылки ответчика на то, что за весь период исполнения сторонами обязательств истец не передал ответчику документ о согласии (разрешении) собственника  помещений на выполнение работ по договору, отклонены апелляционным судом.

Услуги оказаны истцом в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и приняты ответчиком без замечаний. При заселении работников завода претензий по поводу согласования с собственником помещения проведенных работ ответчиком не предъявлялось.

В письме от 27.05.2020 о расторжении договора ответчик не ссылался на наличие виновных действий исполнителя, а лишь реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец предоставил достаточные доказательства несения расходов на ремонт, так как объем ремонтных работ соответствует индивидуальным требованиям заказчика, стороны также согласовали его стоимость.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ  в связи с досрочным расторжением договора и отсутствие доказательств нарушения исполнителем условий договора.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 007 600 руб. расходов исполнителя  по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-101973/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова