АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-22184/2017

« 20 » июля 2018 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  20 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», 

г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №118 от 20.04.2018; 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – истец, Управа Советского района) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»  (далее – ответчик, ООО «А-Строй») о взыскании денежных средств в размере 50 800 руб. 

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11.07.2018 по 18.07.2018.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1342 на выполнение работ для  нужд заказчика (далее – контракт №1342), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству тротуаров на территории Советского района городского округа город Воронеж согласно проектно-сметной документации (приложение №2) с использованием материалов в соответствии с приложением №5 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Стороны в пункте 3.1 контракта №1342 установили, что цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 35 218 914 руб., в том числе НДС 5 372 376,71 руб.

Пунктом 4.6 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ по контракту: 49 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ согласно приложению №4.

Ответчик выполнил работы по контракту №1342, которые приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2) без каких либо замечаний в отношении объема, качества и стоимости. 

Истцом были оплачены выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 16.11.2011 N 642-Ш) (далее - КСП) была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2016-2017 годах управе Советского района на ремонт объектов УДС в рамках МП «Развитие транспортной системы», по результатам которой, составлен акт проверки КСП №2017-2.19/5 от 25.08.2017. В ходе указанной проверки были выявлены факты разрушения конструктивных элементов тротуаров пешеходных зон, кроме того на двух объектах площадь завершенных ремонтом объектов не соответствует принятой по актам КС-2.

Истцом, в адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2017 за исх.№8738097 о возврате денежных средств за фактически не выполненные работы в сумме 50 800 руб.

Требования вышеуказанной претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №1342, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора строительного подряда. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом №1342 работ подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость работ отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, акты КС-2 были подписаны сторонами без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости. 

Из положений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом. 

В ходе рассмотрения данного дела сторонами был произведен комиссионный осмотр результата выполненных ответчиком работ по вышеуказанному контракту, о чем был составлен двусторонний акт от 20.06.2018. Из представленного в материалы дела акта следует: Г.м. Шилово (ул. Теплоэнергетиков от дома №8 до дома №15а). В результате объезда установлено, что фактическая площадь покрытия составила 470м². Бульвар Фестивальный (сторона частного сектора от дома №10 до дома №30). Фактическая площадь покрытия составила 590м². В результате объезда подтвержден факт завышения объема принятых работ.

Указанный акт ответчиком подписан, не оспорен, установленные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что на двух объектах площадь завершенных ремонтом объектов не соответствует принятой по актам КС-2, в связи с чем, ответчику были излишне уплачены денежные средства в сумме 50 800 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

При этом, факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд считает подтвержденным неосновательное обогащение ответчика в сумме 50 800 руб., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 032 руб.

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 032 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»,    г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»,    г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 032 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев