Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10272/2022

г.Липецк

09 января 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Данковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 448 219 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-257 от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Данковский водоканал» о расторжении договора № 01-00-08-0001874 от 17.07.2017 и взыскании 1 088 537 руб. 68 коп., в том числе                     952 255 руб. 61 коп. фактически понесенные затраты по договору и 136 282 руб. 07 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы затрат.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-8958/2021.

Определением от 24.05.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле № А36-8958/2021 в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие «Воловский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Добринский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Добровский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Долгоруковский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Задонский водоканал», муниципальное унитарное предприятие Измалковского района Липецкой области «Измалковский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Краснинский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Лебедянский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Лев-Толстовский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Липецкий районный водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Становлянский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Тербунский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Чаплыгинский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Усманский водоканал», исключив их из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчиков солидарно 1 346 638 руб.                         56 коп., в том числе 951 361 руб. 93 коп. фактически понесенных затрат по договору и 395 276 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.03.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы затрат, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением от 30.11.2022 (резолютивная часть оглашена 23.11.2022) суд выделил требование акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании неустойки в размере 395 276 руб. 63 коп. за период с 07.03.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы затрат, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отдельное производство и присвоил ему номер А36-10272/2022.

Определением от 07.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) суд принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк»  от иска к муниципальному унитарному предприятию «Воловский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Добринский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Добровский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Долгоруковский водоканал»,  муниципальному унитарному предприятию «Задонский водоканал», муниципальному унитарному предприятию Измалковского района Липецкой области «Измалковский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Краснинский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Лев-Толстовский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Становлянский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Тербунский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Чаплыгинский водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Усманский водоканал» и прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований до 448 219 руб. 29 коп. неустойки за период с 07.03.2021 по 23.11.2022.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об увеличении размера исковых требований до 531 031 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкий областной водоканал» (заявитель) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении)объекта капитального строительства от 17.07.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (приложение № 1 к договору), как своими силами, так и с привлечением сторонних организаций, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Указанный договор регулирует весь процесс подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя (далее – объект) к газораспределительной сети исполнителя, и реализуется в целях обеспечения технической возможности газоснабжения заявителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора объектом заявителя, подключение которого обязуется осуществить исполнитель по договору, является: «биологические очистные сооружения», расположенные по адресу: Липецкая область, Данковский район, г.Данков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заявитель принял на себя обязательство осуществить следующий комплекс мероприятий:

3.3.1. выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке;

3.3.2. представить исполнителю экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содеражение технологических решений (если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации);

3.3.3. в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней, до дня подключения обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства заявителя для проверки выполнения заявителем технических условий;

3.3.4. внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные договором;

3.3.5. предоставить исполнителю до начала действий по подключению информацию о заключении договора поставки газа (или копию договора поставки) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

3.3.6. компенсировать исполнителю фактически понесенные им подтвержденные затраты, связанные с разработкой, а также проведением экспертизы проекта газоснабжения в случае отказа заявителя об подключения объекта к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что предварительный размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту определяется исходя из действующих стандартизированных ставок на основании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2016 № 48/17 и согласно приложению № 2 составляет 326 958 руб. 01 коп.

Окончательный размер платы и порядок расчетов за технологическое присоединение устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 4.2 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- 10% от размера расходов (аванс), указанных в п.4.1 договора, вносится заявителем в течение 30 дней со дня заключения договора;

- окончательный расчет производится заявителем в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности. 

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с договором устанавливается не позднее 2-х лет с момента подписания договора.

Предварительно в пункте 5.2 договора стороны определили следующий день подключения – 10.07.2019. Стороны обязуются завершить мероприятия по подключению к указанной дате при условии заблаговременного подписания акта о готовности в соответствии с п.3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, определив, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 141 532 руб. 

Платежным поручением № 37996 от 03.10.2017 областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» перечислило истцу аванс по договору в размере 32 695 руб. 81 коп. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом произведено строительство газопровода к «Биологическим очистным сооружениям» г.Данков, Данковский район, Липецкая область.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 30.11.2018. 

Как следует из материалов дела, истец направил ОГУП «Липецкоблводоканал» письмо № 23-01-432 от 16.02.2021 с просьбой в течение 14 календарных дней предоставить необходимую документацию, согласовать дату и время для доступа к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий и подписания «Акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению)», а в случае невозможности предоставления указанной информации или утери интереса к реализации договора предложи подписать дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора. 

Письмом № 23-01-1361 от 19.05.2021 истец просил предоставить доступ к объекту капитального строительства 20.05.2021 в 10 час. 00 мин. для проверки выполнения технических условий и подписания «Акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению)», уведомив, что дополнительное соглашение было ошибочно направлено в адрес заявителя письмом № 23-01-432 от 16.02.2021.

В ответ на указанное обращение ОГУП «Липецкоблводоканал» направил истцу письмо № 2269 от 19.05.2021, в котором просил согласовать другую дату визита, после снятия ограничительных мер.

20.05.2021 истцом составлен акт об отказе в доступе на территорию объекта для проведения мониторинга выполнения технических условий.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

В результате указанной реорганизации создано 16 юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

27.07.2021 истец направил ответчику (ОГУП «Данковский водоканал») претензию № 07-2126 от 20.07.2021, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, возместить убытки в виде фактически понесенных затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединению и уплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора № 01-00-08-0001874 от 17.07.2017, взыскании убытков в виде стоимости фактически понесенных затрат по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (дело № А36-8958/2021).

В ходе рассмотрения дела № А36-8958/2021 сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости фактически понесенных затрат по договору путем заключения мирового соглашения, в соответствии с условиями которого стороны договорились считать договор № 01-00-08-0001874 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 17.07.2017 расторгнутым с даты утверждения мирового соглашения судом, признать единственным должником по делу № А36-8958/2021 о взыскании задолженности и о расторжении договора № 01-00-08-0001874 от 17.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Данковский водоканал», которое приняло на себя обязательство оплатить истцу фактически понесенные затраты по договору в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение утверждено судом и производство по делу                № А36-8958/2021 прекращено, а требование акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании неустойки в размере 395 276 руб. 63 коп. за период с 07.03.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы затрат, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выполнению мероприятий по подключению в установленный договором срок  за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 531 031 руб. 20 коп.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

В соответствии с пунктом 59 названных Правил, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Сроки осуществления мероприятий по подключению определены пунктом 85 Правил № 1314, согласно подпункту «в» которого (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года - для заявителей, плата за технологическое присоединение которых устанавливается по индивидуальному проекту, а также для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет более 500 метров в сельской местности и (или) более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории более чем одного муниципального образования, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Пунктом 88 Правил № 1314 определено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий пункта 6.2 договора и подпункта «и» пункта 83 Правил                 № 1314, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с договором устанавливается не позднее 2-х лет с момента подписания договора.

В пункте 5.2 договора стороны приняли на себя обязательство завершить мероприятия по подключению к 10.07.2019. 

Из материалов дела следует, что к указанной дате истец выполнил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка. Ответчик свое обязательство по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных договором, начиная с 11.07.2019 по 23.11.2022 (дату расторжения договора).

Между тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать неустойку за период с 07.03.2021 по 23.11.2022, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.  

Размер неустойки за указанный период составляет 531 031 руб. 20 коп.

Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет на него не представил. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Более того, при оценке ходатайства ответчика, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за меньший период (с 07.03.2021 по 23.11.2022), нежели чем допущенный ответчиком период просрочки (с 11.07.2019 по 23.11.2022).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 531 031 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 964 руб. 

При цене иска 531 031 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 13 621 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. относятся на ответчика, из которых 11 964 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 1 657 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Данковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 531 031 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 964 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Данковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 657 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева