АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А40-10062/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 447-1095/23  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по  доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23  

от общества с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК»: не явился 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: не явился  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился  от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы: не явился  

от Префектуры ЮВАО г. Москвы: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по  делу № А40-10062/2020  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента  городского имущества города Москвы и Правительство Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК» о сносе самовольной постройки- здания площадью 395,4 кв. м по адресу: 

<

...> и об  освобождении земельного участка под ним.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – третьи лица).  

ООО «Шин-ТЭК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 899 840  руб., почтовых расходов в размере 3 947 руб. 88 коп., расходов на оплату  

госпошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024, с департамента за счет бюджета города  Москвы в пользу ООО «Шин-ТЭК» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 359 947 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами в  части удовлетворённых требований, департамент и правительство обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить только в размере 99 000 руб. В обоснование  кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  Указывают, что судами необоснованно не снижен размер подлежащих  взысканию судебных расходов при наличии доказательств их явной  чрезмерности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  департамента и правительства поддержал доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания  ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  

указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления судов по  заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении  настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с  рассмотрением дела общество понесло расходы по оплате услуг представителя  по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2022, что подтверждается  платежными поручениями от 25.02.2022 № 225, от 17.03.2022 № 341, от  14.04.2022 № 450, от 19.05.2022 № 553, от 16.06.2022 № 617, от 14.07.2022 №  738, от 17.08.2022 № 857, от 14.09.2022 № 968, от 20.10.2022 № 103, от  16.11.2022 № 229, от 15.12.2022 № 318, от 17.01.2023 № 34, от 15.02.2023 № 138,  от 15.03.2023 № 193, от 17.04.2023 № 2, от 16.05.2023 № 366, от 15.06.2023 №  429, от 14.07.2023 № 495, от 16.08.2023 № 570, каждое на сумму 47 360 руб.  

Ответчик также просил взыскать почтовые расходы в размере 3 947 руб.  88 коп., в обоснование чего представил почтовые квитанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в  договоре услуг в заявленном объеме и размере, а также факт несения почтовых  расходов.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 10-15  постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что критерий разумности,  используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным  и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции снизил  размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной и  подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 350 000 руб., учитывая степень сложности данного дела  и затраченное время на его рассмотрение, фактический объем услуг  представителя, а также совокупность представленных сторонами в  подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты  рассмотрения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов  правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств и итогов  рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности  взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя. А потому признал  обоснованным вывод суда о том, что фактически оплаченная представителям  сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью  оказанных по настоящему делу услуг.  

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден, данная сумма  взыскана с ответчика в полном объеме.  

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК  РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 121,  Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума №  1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.  

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда,  

рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в  порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные  обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения  принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям,  изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в  удовлетворении части заявления ответчика.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по  делу № А40-10062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова Судьи: А.Р. Белова 

Л.В. Федулова