ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1149/2016

12 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11749/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1149/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701725700468) вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках процедур банкротства по делу № А46-1149/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА РЕСУРС» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 02.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА РЕСУРС» (далее - ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу № А46-1149/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) в отношении ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.08.2016. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

13.03.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС», лицам, участвующим в деле, предложено сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) производство по делу № А46-1149/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» прекращено в связи с отсутствием у должника имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

05.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» судебных расходов и суммы вознаграждения в сумме 385 867,77 руб., из которых 120 000 руб. – сумма вознаграждения временного управляющего должником, 253 387,10 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником, 8 897,47 руб. – сумма расходов понесенных в процедуре наблюдения, 10 208,61 – руб. – сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 06.07.2017. 

От заявителя 06.07.2017 в материалы дела поступили уточнения к заявлению, арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 548 061,41 руб., из которых 120 000 руб. – сумма вознаграждения временного управляющего, 253 387,10 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 2 783,19 руб.- почтовые расходы, 2 415 руб. – расходы на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 12 810,46 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 156 666,66 руб. – расходы на оплату привлеченного специалиста. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 391 395,75 руб., из которых 373 387,10 руб. – сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 18 008,65 руб. – судебные расходы. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вознаграждение и судебные расходы, понесенные в рамках процедур банкротства по делу №а46-1149/2016, относятся на имущество должника и подлежат взысканию с должника. Кроме того, ИП ФИО2 указано на необоснованность и неправомерность заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения и судебных расходов, а именно:

- не подлежит начислению вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 20.04.2016 (дата опубликования сведений в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения);

- не подлежит начислению вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.03.2017 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) до 25.04.2017 (дата прекращения производства по делу).

Также податель жалобы полагает, что ввиду необоснованного привлечения специалиста на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, подлежит снижению размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в размере 391 395,75 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу N А46-1149/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества установлен судом при вынесении определения от 03.05.2017, которым прекращено производство по делу № А46-1149/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» в связи с отсутствием у должника имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, ни при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено.

В силу чего, довод подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение и судебные расходы, понесенные в рамках процедур банкротства по делу №а46-1149/2016 относятся на имущество должника и подлежат взысканию с должника, апелляционным судом отклоняются.

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротств в отношении ООО  «ВК «ЭФРА РЕСУРС», применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагается на ИП ФИО2, инициировавшего процедуру банкротства в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. 

Определением арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) временному управляющему ФИО3 утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016) конкурсному управляющему ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» ФИО3 также утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения подлежит исчислению с 11.04.2016 по 10.08.2016.

При этом довод подателя жалобы о том, что не подлежит начислению вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 20.04.2016 (дата опубликования сведений в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части судебного акта, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего соответственно является дата объявления резолютивной части судебного акта, которым он утвержден.

В настоящем случае этой датой является 11.04.2016, при этом оснований полагать, что в период с 11.04.2016 по 20.04.2016 арбитражный управляющий бездействовал, у апелляционного суда не имеется, поскольку до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, временный управляющий должен был предпринять действия по получению судебного акта о введении процедуры, подготовить заявку на публикацию, произвести оплату публикации  и т.д. 

Таким образом, является обоснованным начисление вознаграждения временному управляющему начиная с 11.04.2016 по 10.08.2016.

Кроме того, арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) по 25.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В доводах апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что не подлежит начислению вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.03.2017  до 25.04.2017. Указанные доводы, апелляционный суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

Как указано выше, 13.03.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

25.04.2017 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Каких-либо сведений о том, что в период с 13.03.2017 по 25.04.2017 ФИО3 фактически осуществлял возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, по аналогии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», которым предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2017 по 25.04.2017  (когда установив отсутствие имущества он фактически  не осуществлял никакие мероприятия конкурсного производства) не подлежит начислению в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в вышеуказанный период у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2017 по 25.04.2017.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду необоснованного привлечения специалиста на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, подлежит снижению размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302-ЭС15-11411).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедуре банкротства, что должно доказать лицо, указывающем об этом, сумма вознаграждения может быть соразмерна уменьшена (снижена).

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя ИП ФИО2 как на лицо, выразившее несогласие с требованием арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и определением суда первой инстанции в указанной части, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и существенности допущенных последним нарушений.

Однако подателем жалобы не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Само по себе признание судом необоснованным привлечение специалиста на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, не является доказательством ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, иных доводов подателем жалобы не приведено.

Таким образом, обоснованным является начисление вознаграждения временного и конкурсного управляющего  за период с 11.04.2016 по 12.03.2017 в сумме 330 967 руб. 75 коп., из которых 120000 руб. – вознаграждение в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, 210967 руб. 75 коп. – вознаграждение в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано возмещение фактически понесенных в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 расходов в сумме 18 008 руб. 65 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сведений). Между тем судом первой инстанции не учтено, что  в материалы дела ИП ФИО2 представлено платежное поручение №33 от 15.04.2016 (л.д.119), согласно которому на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «ФИО3 на ведение процедуры наблюдения по делу а46-1149/2016». Иных надлежащих и относимых доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.  Каких-либо возражений относительно размера и обоснованности фактически понесенных арбитражным управляющим расходов ИП ФИО2 не заявлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, учитывая наличие надлежащих доказательств, подтверждающих расходы арбитражного управляющего на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы в общем размере 18 008 руб. 65 коп.,  констатирует, что  судебные расходы арбитражного управляющего возмещены заявителем в размере 10 000 руб., в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере 8 008 руб. 65 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1149/2016 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11749/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1149/2016 изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701725700468) в пользу арбитражного управляющего ФИО3  338976   руб. 40 коп., из которых  330967 руб. 75 коп. сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 8 008 руб. 65 коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова