ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232596/2017

07 августа 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2 доверенность от 24 01 2018, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 11 01 2018, 

от третьего лица: ФИО5, паспорт,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313502018400015)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307501305900014)

о взыскании 1 000 885 руб. 37 коп. по договору № ТД СТК 126/16 от 11.07.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании по договору от 11.07.2016 № ТД СТК 126/16 долга в размере 912 141 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 744 руб. 07 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав что, товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарные накладные № 1002 от 19.12.2016 г.,  № 22 от 16.01.2017 г. не содержат подписи ответчика или ее доверенного лица, а также не соответствуют условиям заключенного договора в связи, с чем выводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам жалобы о заявленном в ходе рассмотрении в суде первой инстанции ходатайстве об истребовании подлинных товарных накладных с целью решения вопроса о назначении судебной экспертизы.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ТД СТК 126/16, по условиям которого продавец принял обязательство передать товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и цене, определяемым спецификациями.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, отдельными партиями по накладным (п. 2.1). По согласованию сторон поставка осуществляется самовывозом (п. 2.3.1), доставкой перевозчику (п. 2.3.2), доставкой грузополучателю (п. 2.3.3).

Товар поставляется на условиях отсрочки платежа не более 20 банковских дней (п. 3.2).

В материалы дела истцом были представлены спецификации № 1, 2 на поставку товара стоимостью 373 500 руб., 445 751 руб., подписанные ответчиком, и спецификации № 3-5 на поставку товара стоимостью 362 873,90 руб., 355 337,25 руб., 476 804,05 руб., не подписанные ответчиком.

Поставка товара по спецификациям № 1-3 ответчиком признается, задолженность по оплате товара, полученного по спецификации № 3 составляет 100 000 руб. и ответчиком не отрицается.

Между сторонами имеется спор по оплате товара, поставленного по спецификациям № 4, 5.

Из объяснений истца следует, что товар поставлялся на условиях самовывоза привлеченным ответчиком перевозчиком.

Судами установлено, что представленные товарные накладные от 19.12.2016 № 1002, от 16.01.2017 № 22 на поставку товара стоимостью 355 337,25 руб. и 476 804,05 руб., подписаны от лица грузополучателя водителями-экспедиторами ФИО7 и ФИО8 по доверенностям, выданным предпринимателем ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО5, который пояснил суду, что оказывал ответчику транспортные услуги, в рамках которых получал товар у истца и передавал его ответчику. При получении товара водителями-экспедиторами они получали у истца товарные накладные и передавали их ответчику вместе с товаром. Товар по накладным от 28.09.2016 № 708, от 19.12.2016 № 1002, от 16.01.2017 № 22, был получен у истца и передан ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что отсутствие оригиналов спорных накладных объясняется заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, выразившимся в их не передаче представителю перевозчика.

Транспортные услуги третьего лица по спорным поставкам оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате составляет 912 141,30 руб.

Передача товара перевозчику подтверждается товарными накладными и им не отрицается. Оказание перевозчиком транспортных услуг по доставке товара подтверждается доказательствами оплаты.

Размер долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены.

Поскольку оригиналы спорных накладных отсутствовали, суд первой инстанции рассмотрел другие доказательства, в частности, объяснения третьего лица ИП ФИО5, и с их учетом, сделал выводы относительно сущности правоотношений и обоснованности заявленных Истцом требований.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд сделал вывод о поставке товара на основании только представленных копий документов в отсутствие оригиналов отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-232596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              Д.В. Котельников