﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09–2902/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

 

Дело № А50–20485/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50–20485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн–Р» (далее – истец, общество «1 Стройцентр Сатурн–Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ответчик, общество «Уралстройсервис») о взыскании неустойки в сумме 5 809 064 руб. 28 коп., начисленной за период с 09.11.2017 по 22.06.2018 в рамках договора поставки продукции № ПСЦ 241/К–2015–О/2 от 04.09.2015 (далее – договор).

Решением суда от 16.10.2018 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.02.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика. В подтверждение своих доводов  ответчик ссылается на пункт 3.2. договора, согласно которому общая сумма отгружаемой продукции не должна превышать 500 000 руб. С даты подписания дополнительного соглашения к договору 10.03.2017 пункт 3.2. договора изложен в новой редакции: лимит суммы поставляемого товара определен в 15 000 000 руб. с оплатой не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Истец неоднократно нарушал данное условие договора, поставляя продукцию на сумму, превышающую установленные лимиты, в связи с чем у ответчика возрастала задолженность, на которую начислена спорная неустойка. 

Заявитель полагает, что суды не применили при разрешении спора положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неисполнение обязательства вызвано виной обеих сторон, в том числе истца, отгружавшего товар сверх денежного лимита по договору, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ. 

По мнению общество «Уралстройсервис», судами также не были приняты во внимание  доводы ответчика о том, что истцом уже ранее в рамках дела        № А50–39255/2017 взыскана неустойка за нарушение договора. С учетом взысканной по данному делу неустойки сумма штрафных санкций ответчика составляет 9 101 564 руб. 74 коп., при том, что сумма основного долга - 24 884 215 руб. 65 коп. 

Общество «1 Стройцентр Сатурн–Р» представило отзыв, в котором указало, что считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Размер договорной неустойки составляет 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки, является справедливым и разумным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки продукции № ПСЦ 241/К–2015–О/2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора строительные материалы. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора). 

Передача товара поставщиком покупателю производится по накладной, счету–фактуре, транспортной накладной и путевому листу, получение товара покупателем удостоверяется подписью ответственного лица, принявшего товар, и печатью покупателя (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017, стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

 

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 27 884 215 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50–39255/2017 удовлетворены требования общества «1 Стройцентр Сатурн–Р», с общества «Уралстройсервис» в пользу истца взыскан долг в сумме 27 884 215 руб. 65 коп., неустойка в сумме                3 292 500 руб. 46 коп. за период с 31.01.2017 по 08.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 833 руб. 58 коп.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                              № А50-39255/2017, для рассмотрения данного спора имеют преюдициальное значение, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Взысканный в судебном порядке долг на 22.06.2018 в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом заявлен иск о взыскании  договорной неустойки, начисленной за период с 09.11.2017 по 22.06.2018            с учетом платежей ответчика по платежным поручениям от 23.04.2018 № 407,     от 28.05.2018 № 86, от 07.06.2018 № 124, от 15.06.2018 № 156. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику по договору, отсутствия его оплаты со стороны ответчика в заявленный период, а также наличия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333       ГК РФ судом первой инстанции отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально, расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно доказанности факта поставки товара по договору, отсутствия доказательств его оплаты до даты, указанной истцом в расчете взыскиваемой неустойки, а также обоснованности начисления неустойки на просроченную задолженность, согласился, признал их обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали условие об уплате покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате принятого товара, суды верно пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Уралстройсервис» к предусмотренной пунктом 4.3 договора ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в сумме 5 809 064 руб. 28 коп., рассчитанной за период с 09.11.2017 по 22.06.2018, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая профессиональную предпринимательскую деятельность сторон договора, отсутствия достаточных и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невысокий процент договорной неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, довод ответчика о необоснованности размера неустойки и необходимости ее снижения по статьи 333 ГК РФ обосновано отклонен судами.

Кроме того, суды верно не применили к правоотношениям сторон спора положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении спора судами установлено, что товар в части, превышающий лимит стоимости отгружаемой продукции без предварительной оплаты (пункт 3.2 договора), принимался ответчиком без возражений и использовался в хозяйственной деятельности.

Приостановление поставки товара при достижении лимита, установленного пунктом 3.2 договора, является в силу пункта 3.4 договора правом продавца, а не его обязанностью, а потому поставка истцом товара ответчику на сумму, пребывающую 500 000 руб. 00 коп, а затем 15 000 000 руб. 00 коп., при принятии данного товара ответчиком без возражений, не может рассматриваться как совершение кредитором  виновных действий, способствовавших увеличению размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу                    № А50–20485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.В. Громова