АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2682/2022

28 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022 г.

                                       Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022 г.

   Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А.,    при          ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИТО-ТУЛАМАШ»

о взыскании 38930руб. 40коп. штрафа за не поставку товара, а также 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 30.11.2020   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный  суд, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИТО-ТУЛАМАШ» о взыскании задолженности в сумме 38930руб. 40коп. штрафа за не поставку товара по приложению №4500090626 от 31.01.2021г. к Договору поставки №170322 от 20.01.2017г., а также 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 30 марта 2022года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

       21.04.2022г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому требования взыскателя не признал, ссылаясь на невозможность осуществить поставку условиям договора вследствие рейдерского захвата предприятия ответчика, потому, в силу положений 401 ГК РФ ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств, кроме того ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

    Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности на то, что в отношении ответчика был совершен рейдерский захват предприятия, в связи с чем, он не имел возможность осуществить поставку согласно условиям Договора, а также ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие ответчика.

    Неявка представителя стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.   

      Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   арбитражный суд установил следующее.

       Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в соответствии  с приложением № 4500090626 от 31.01.2021 г. к договору поставки № 170322 от 20.01.2017 г.,  ООО Торговый дом «ИТО-ТУЛАМАШ» обязалось поставить АО «МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА» товар в согласованные сроки.

    В соответствии с п. 3 указанного приложения, поставка товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Транспортные расходы включены в стоимость товара, поставка осуществляется силами Поставщика.  

    Срок поставки товара  - 06.04.2021 года. 

     В установленные сроки поставка товара поставщиком осуществлена  не была. 

     В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 170322 от 20.02.2017 г. в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.   

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 26-751 юд от 19.10.2021 г. об уплате штрафа в сумме 38930 руб. 40 коп. (194652 руб.* 20%). Ксерокопия претензии с доказательствами отправки (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30717064503934) приобщены к материалам дела. 

 Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения. 

   С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму.

   Выданный 15.02.2022 г. судебный приказ был отменен определением от 24.02.2022 г. в связи с предоставлением ответчиком 21.02.2022 г. возражений относительно исполнения  судебного приказа.  

    С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

             Как следует из материалов дела, в соответствии  с приложением № 4500090626 от 31.01.2021 г. к договору поставки № 170322 от 20.01.2017 г., заключенному ООО Торговый дом «ИТО – Туламаш» (Поставщик) и ПАО «Михайловский ГОК» (Покупатель), ООО Торговый дом «ИТО-ТУЛАМАШ» обязалось поставить АО «МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА» штангенциркуль ШЦ-III-1600-0.05 Г166 в количестве 6 штук по цене 27035 руб. 00 коп. за штуку на сумму 194652 руб. 00 коп. с НДС в срок до 06.04.2021 г. 

В соответствии с п. 3 указанного приложения, поставка товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Транспортные расходы включены в стоимость товара, поставка осуществляется силами Поставщика.  

     В установленные сроки поставка товара поставщиком осуществлена  не была. 

     В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 170322 от 20.02.2017 г. в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.   

На момент рассмотрения настоящего спора поставка товара поставщиком осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в указанной сумме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Доводы ответчика подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в  п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким  образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: - наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

   При рассмотрении вопроса об освобождении рот ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

 Если указанные выше обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей  постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании  статей 416 и 417 ГК РФ.   Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом обоснованы не были. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в частности, то, что в отношении его предприятия был осуществлен рейдерский захват предприятия и его склада, в подтверждение чего, в частности, была представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-42114/21-16-271 о принятии  предварительных обеспечительных мер. Между тем, данное определение, как следует из его текста, было вынесено судом для принятия предварительной обеспечительной меры до предъявления иска ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о понуждении  заключить договоры аренды нежилого помещения.   Данным определением, в частности, указанные лица обязывались не препятствовать ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» в пользовании складом, расположенным по адресу: 

<

...>

Определением от 29.10.2021 г. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

Из представленных заявлений в полицию и объяснений следует, что противоправные действия предпринимались в конце марта, начале апреля в отношении офисного имущества и личного имущества сотрудников ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ». 

Доказательств того, что у ответчика имелся на складе в указанный период товар, предназначенный для поставки истцу и ответчиком предпринимались меры для исполнения обязанностей по договору поставки не только в установленный срок и, но и после получения претензии, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, товар не поставлен до настоящего времени, в том числе и после прекращения действия указанных ответчиком обстоятельств. 

Предусмотренная договором ответственность в виде штрафа предусматривается за непоставку товара, а не за просрочку поставки, то есть не за нарушение сроков поставки. 

       С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме 

      Расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

    В судебном заседании  26.07.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИТО-ТУЛМАШ» в доход акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»  38930 руб. 40 коп. штрафа за не поставку товара по приложению №4500090626 от 31.01.2021г. к Договору поставки №170322 от 20.01.2017г., а также 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

       Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                   Д.А. Горевой