СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-101/2019-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-33469/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  			  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: Березина А.В., доверенность от 09.01.2018, Смирных А.Ю., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Колесников С.В., доверенность от 15.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-33469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ОГРН 1138904000256, ИНН 8904071190, г. Новый Уренгой)

об уменьшении цены, взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее – общество "Уралспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее – общество "Уренгойспецстрой", ответчик) об обязании соразмерно уменьшить установленную за работу по договору цену на 5 387 937 руб. 88 коп., взыскании 19 320 руб. неустойки за период с 05.02.2018 по 27.02.2018 по договору оказания возмездных услуг от 20.12.2017 № 20-12/У/18 (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018   иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: ВСН 137-89, протокола осмотра доказательств, нотариально удостоверенных скриншотов электронных писем согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 211.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета суммы соразмерного уменьшения цены по договору на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы, не является дополнительным доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецстрой" (заказчик) и обществом "Уренгойспецстрой" (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг от 20.12.2017 № 20-12/У/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить в полном объеме.

Виды оказания услуг (выполнения работ), а также сроки, стоимость, порядок оплаты и специальные условия оговариваются  сторонами в отдельных дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В случае просрочки оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору заказчик может потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.2 договора).

В дополнительном соглашении от 20.12.2017 № 1 стороны договорились, что исполнитель оказывает заказчику услуги по устройству зимнего проезда на Ванкорском м/р участок «НПС-1» - «ПС 220 к В Мангазея» (пункт 1).

Стоимость услуг по устройству одного км зимнего проезда шириной проезда не менее 6 метров составляет 280 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Стороны пришли к договоренности, что предварительная (рассчитанная на основании топографических данных – Приложение № 1) протяженность устройства зимника составляет 40 (сорок) км., точная протяженность зимника будет определена в натуре, после его строительства с помощью одометра автомобиля или навигационных систем GPS, ГЛОНАС (пункт 3 соглашения).

Технические требования к зимнему проезду:

- соответствие требованиям нормативно-технической документации ВСН 137-89 (категория Ш) и ОДН 218.010-98;

- соответствие техническим условиям для прохождения по зимнему проезду длинномерных транспортных средств (длиной от 16 до 22 м);

- повороты на зимнем проезде должны быть устроены из расчета прохождения длинномерных транспортных средств (длиной от 16 до 22 м) с радиусом поворота 12-14 м;

- техническим условиям для прохождения по зимнему проезду транспортных средств  с 20 т груза (пункт 4).

Начало оказания услуг по устройству зимнего проезда – в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1. Окончание выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 – 14 календарных дней, с даты начала оказания услуг (пункт 5).

Сторонами 27.02.2018 произведен комиссионный осмотр объекта строительства по результатам которого составлен акт. В процессе осмотра установлено следующее:

Общая протяженность «зимника» составляет 51,5 км, в том числе НПС-1 до поворота на п. Сидоровск = 26,1 км, от поворота на п. Сидоровск до площадки строительства БПТК = 25км;

- на всей протяженности «зимника» отсутствуют вешки, позволяющие водителю ориентироваться в направлении движения;

- на участке «зимника» от 154 км до 182 км ширина дороги менее 6 м, «карманы» для обеспечения разъезда техники отсутствуют, то есть движение одностороннее.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018 № 12 на сумму 14 420 000 руб., в котором стороны зафиксировали, что окончательная протяженность устройства зимнего проезда составляет 51,5 км; фактические сроки окончания работ – 28.02.2018; выявленные недостатки результата работ: на всей протяженности отсутствуют вешки, позволяющие водителю ориентироваться в направлении движения; на участке от 154 км до 182 км ширина зимнего проезда менее 6 м, «карманы» для обеспечения разъезда автотранспорта отсутствуют, то есть фактически движение одностороннее; сроки устранения выявленных недостатков – 5 календарных дней.

Исполнителю направлено уведомление от 06.03.2018 № 77, в котором заказчик указал на то, что выявленные  недостатки  работ не устранены.

Исполнителю направлены претензии от 23.03.2018 № 103 и от 17.05.2018 № 200, в которых заказчик потребовал соразмерно уменьшить цену работ в связи с неустранением выявленных недостатков, а также уплатить неустойку за просрочку их выполнения.

Неисполнение обществом "Уренгойспецстрой" указанных требований   послужило основанием для обращения общества "Уралспецстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 331, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, доказательств исправления недостатков в материалы дела не представлено; представленные ответчиком в материалы дела письма от 05.02.2018 № 09, от 19.02.2018 № 11, от 24.05.2018 № 29, в которых содержатся требования исполнителя об организации приемки работ, не являются подтверждением выполнения работ надлежащего качества, не содержат доказательств их направления истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018 № 12 в действительности был подписан сторонами 05.03.2018 в редакции ответчика и из данной редакции сторонами были исключены указания на недостатки выполненных работ, касающиеся ширины проезда и отсутствия карманов для разъезда техники.

По мнению ответчика, факт подписания сторонами акта от 28.02.2018 № 12 в редакции исполнителя подтверждается нотариально заверенным скриншотом электронного письма, которое не было представлено в арбитражный суд первой инстанции ввиду отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленном в судебном заседании 06.11.2018.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в письме от 24.05.2018 № 29 он обращал внимание общества "Уралспецстрой" на то, что акт от 28.02.2018 № 12 в редакции заказчика является поддельным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу акта от 28.02.2018 № 12 в редакции исполнителя, а также письма от 24.05.2018 № 29. 

Вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении норм статьи 41 АПК РФ с учетом того, что данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании – 06.11.2018, при этом настоящий иск принят к производству судом 19.06.2018, следовательно, у ответчика с учетом требований п. 3 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств в материалы дела.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность общества  "Уренгойспецстрой" своевременно представить вышеуказанные скриншоты электронных писем в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме этого, помимо акта от 28.02.2018 № 12 (представленного в материалы дела в двух различных редакциях) в деле имеется акт от 27.02.2018, оформленный сторонами после комиссионного осмотра результата работ.

В данном акте зафиксирован перечень недостатков, который дублируется в акте от 28.02.2018 № 12 в редакции заказчика.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на невозможность в течение одного дня устранить выявленные в акте от 27.02.2018 г. недостатки с учетом протяженности зимней дороги.

Ссылка ответчика на то, что акт от 27.02.2018 является недопустимым  доказательством, поскольку форма такого акта не предусмотрена условиями договора, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из вышеуказанной нормы следует, что право заказчика фиксировать выявленные в результате работ недостатки установлено действующим законодательством, в связи с чем, само по себе отсутствие в договоре отдельных указаний на данное право не означает, что оно истцом утрачено. 

Таким образом, отсутствие в договоре условия, предусматривающего составление сторонами акта выявленных недостатков определенной формы, не свидетельствует о том, что акт от 27.02.2018 является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что устройство «зимника» происходило в стеснённых условиях, а именно: трасса с одной стороны на участке от 154 км до 182 была ограничена газопроводом, а с другой стороны – лесным массивом. При этом исполнитель, руководствуясь  пунктом 2.5 ВСН 137-89, соблюдал требования относительно ширины полосы движения и ширины полотна «зимника».

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ширина проезда составляет не менее 6 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо уведомлений заказчика о невозможности выполнить работы по устройству «зимника» в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения (шириной не менее 6 м), равно как и сведений о выполнении работ в стесненных условиях (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ указано на то, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, наличие поименованных в акте от 28.02.2018 (в редакции заказчика) недостатков косвенно подтверждается  актом проверки выполненных работ от 24.04.2018 г., составленным между ООО «УралСпецСтрой» как субподрядчиком и ОАО «РЭТЗ Энергия» как подрядчиком, претензионным письмом последнего об устранении недостатков. 

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета суммы соразмерного уменьшения цены не принимаются апелляционным судом с учетом того, что заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность произведенного расчета.

Расчет суммы соразмерного уменьшения цены произведен истцом на основании заключения специалиста от 28.08.2018 № 064-08-00152. Выводы специалиста, приведенные в указанном заключении, обществом "Уренгойспецстрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены. 

Произведенный ответчиком контррасчет суммы соразмерного уменьшения цены не может быть принят арбитражным судом, поскольку им не представлено документальное обоснование стоимости на определенные виды работ и услуги.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что работы были выполнены в установленный договором срок и письмом от 30.01.2018 № 06 исполнитель уведомил заказчика о готовности результата работ к 03.02.2018.

Также ответчик указывает, что в письмах от 05.02.2018 № 09, от 19.02.2018 № 49 он неоднократно уведомлял истца о необходимости приемки работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в письме от 30.01.2018 № 06 исполнителем о готовности результата работ не упоминается; материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанных писем истцу.

Вопреки мнению ответчика из материалов дела не следует, что заказчик намеренно уклонялся от приемки работ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.11.2018    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 г. по делу №А60-33469/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

Н.А. Гребенкина