ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76847/2021

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии: согласно протоколу  судебного заседания от 22.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31915/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-76847/2021/суб.1/меры2 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (далее – должник, ООО «Биг-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, заявитель). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Определением от 06.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: ФИО3 (далее – Буторин М.В). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любых формах 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнислов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гринмен Медиа Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принадлежащих гражданину ФИО3 

22.08.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и находящихся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, в пределах предъявленных требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис», а именно: 8.761.264 руб. 28 коп., подлежащих взысканию с ответчика, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Доводами в подтверждение разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что все убыточные сделки для должника, описанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения а также возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами были совершены в период действия полномочий именно Генерального директора ФИО3, в отношении которого конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры.

Как указывает ФИО2, ФИО3 во избежание ответственности по обязательствам компании формально были переданы полномочия генерального директора номинальному руководителю, однако реальным контролирующим должника лицом продолжал оставаться ФИО3 

Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО3, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, направленные на вывод активов должника, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, цели избежать ответственности по обязательствам ООО «Биг-Сервис», и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел основание и предмет заявленного требования и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что ответчик недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является экстраординарным способом защиты прав кредиторов, применение обеспечительных мер в указанных обстоятельствах возможно исключительно при представлении достаточных сведений о недобросовестном поведении указанных лиц, связанных с выводом активов должника, отчуждением личного имущества и иными действиями, существенно затрудняющими проведение процедуры. 

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 предпринимает меры для сокрытия своего имущества. Довод конкурсного управляющего о затруднительности исполнения судебного акта при указанных условиях основан исключительно на предположениях самого заявителя, которые в основу судебного акта положены быть не могут.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и находящихся у него или других лиц, являются вмешательством в имущественную сферу гражданина, не являются соразмерными и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. 

В представленном заявлении конкурсный управляющий не приводит обоснования необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, сверх принятых определением от 11.07.2022.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку носят вероятностный и предположительный характер и не имеют конкретного документального подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-76847/2021/суб.1/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова