Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6152/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-9026/2019

на решение от 23.10.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6152/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»

о взыскании 634 214 рублей 65 копеек убытков,

при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, ГУП «Камчатское краевое БТИ») 634 214 рублей 65 копеек убытков. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик своими действиями по выдаче справки об отсутствии отопительных приборов в помещении причинил истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. Многоквартирный дом № 56 по ул. Зеркальная в г. ПетропавловскеКамчатском подключен к системе теплоснабжения, что подтверждает технический паспорт многоквартирного дома. ГУП «Камчатское краевое БТИ» нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией о проведение учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 в части проведенной работы с организациями и органами местного самоуправления по подтверждению правомерности проводимых работ по реконструкции ИП ФИО1 нежилого помещения. Изменение сведений об отапливаемой площади указанного жилого дома, путем исключения из объема цокольных нежилых помещений ИП ФИО1 привело, по мнении апеллянта, к отказу в удовлетворении иска к предпринимателю о взыскании  стоимости бездоговорного потребления  поставленной тепловой энергии в рамках дела №А24-4505/2018, чем причинены убытки ПАО  «Камчатскэнерго» в размере 634 214 рублей 65 копеек, составляющих стоимость объема тепла, а также госпошлины по иску по указанному делу и удержанных судебных расходов в пользу предпринимателя ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 492 906 рублей 65 копеек убытков, составляющих полуторакратную стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении - встроенное помещение магазина в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском, о чем был составлен акт от 30.10.2017 № 109.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу № А24-4505/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 № Ф03-1715/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках названного дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена копия письма ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 15.06.2018 о внесении изменений в технический паспорт указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в части исключения площади нежилого помещения поз. 1-12 цокольного этажа из общей отапливаемой площади дома и ксерокопия актуального технического паспорта согласно которому уменьшена общая отапливаемая площадь жилого дома.   При этом ГУП «Камчатское краевое БТИ» внесло изменения в техпаспорт, распространив его действие на момент ввода в эксплуатацию МКД.

По мнению истца,  нежилые помещения ФИО1 не могут быть исключены из общей отапливаемой площади жилого дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго», при  отсутствии сведений о реконструкции системы отопления МК, в установленном законом порядке, изменения схемы отопления дома, позволяющих считать спорные позиции нежилого помещения неотапливаемыми. 

Истец полагает, что в результате действий ответчика, который в ходе инвентаризации не устанавливает правомерность действий собственника по изменению системы теплоснабжения, а лишь констатирует факт отсутствия отопительных приборов (их демонтажа), ПАО «Камчатскэнерго» причинены  убытки в размере 689 214 рублей 65 копеек, составляющих: стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии объектом в сумме 492 906 рублей 65 копеек, а также 12 858 рублей государственной госпошлины и            128 450 рублей представительских расходов, понесенных в рамках дела            № А24-4505/2018. 

Оставление претензии от 25.06.2019 о добровольном возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец связывает причинение ему убытков в заявленной сумме, действиями ответчика по внесению изменений в технический паспорт жилого дома № 56 по ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском и выдаче справки об отсутствии отопления в нежилых помещениях ИП ФИО1 без проверки законности реконструкции системы отопления и без соблюдения установленного порядка взаимодействия с заинтересованными лицами по рассматриваемому вопросу.  Указанные действия, по мнению истца, привели к отказу в иске ПАО «Камчатскэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потреблении  тепла. 

Вместе с тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, отказывая в иске в рамках дела № А24-4505/2018, суд исходил из совокупности представленных доказательств  по  спорному обстоятельству и действующего правого регулирования спорных правоотношений с учетом установленного факта отсутствия энергопринимающих устройств в спорных помещениях и теплоизоляции центральных стояков центрального отопления, а также исследования обстоятельств фактического наличия радиаторов отопления и лица, совершившего демонтаж радиаторов. Спорные документы ответчика оценены судом в рамках указанного дела  в совокупности с иными доказательствами. 

ГУП «Камчатское краевое БТИ», выдавая подобные справки и внося изменения в технический паспорт объекта, не устанавливает правомерность действий собственников помещений по изменению системы теплоснабжения, а лишь констатирует данный факт.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что совершение ответчиком действий по внесению изменений  в технический паспорт жилого дома без  взаимодействия с заинтересованными лицами относительно изменения технических характеристик  спорного объекта  привело к причинению заявленных убытков. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, поскольку не подтвержден ни сам факт причинения убытков истцу, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Выводу суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019  по делу №А24-6152/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова

 

т.