Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4996/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»:  ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018 №66/12;

от открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №14-20/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  12.07.2018

по делу № А73-4439/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 187 657, 84  руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод (далее – ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС», ответчик) о взыскании расходов на перегон/буксировку плавучего дока, включая разработку проекта перегона буксировки в размере 15 989 000 руб., процентов в размере  547 878,53 руб. за период с 30.12.2017 по 15.06.2018, а также начисленных на сумму задолженности за период с  16.06.2018 по день принятия судом решения и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает о неправильном применении норма материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Приводит доводы об  отсутствии  правовых  оснований для проведения зачета, поскольку предъявленный зачет не соответствует признакам однородности и бесспорности,  спорный кабель был возвращен заказчику, что подтверждается товарными накладными и представленными в материалы дела иными первичными учетными документами.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2018 в 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

 АО ДЦСС» представило  отзыв на жалобу,  в котором ответчик   просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда  без изменения как законное и обоснованное  по приведенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель истца доводы жалобы  поддержала, представитель ответчика полагал, что принятое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012  между ОАО «АСЗ» (правопредшественник истца) и ОАО «ДЦСС» (далее - Ответчик, АО «ДЦСС») был заключен договор № 001-АП-01.11.2012 аренды недвижимого имущества.

Согласно условиям договора, АО «ДЦСС» принял обязательства передать ПАО «АСЗ», а ПАО «АСЗ» принять за оплату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - плавучий ДОК № 449, идентификационный номер: А-01-1089, тип и назначение: несамоходный, технический, автономный  плавучий док, габаритные размеры судна: длина 116,54 м., ширина: 31,00 м., осадка в полном грузу: 2,85 м., осадка порожнем: 1,11 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей: 14,8 м., валовая вместимость: 2791,52 р.т., установленная грузоподъемность: 4500 т. (далее - Судно), являющееся собственность ответчика (свидетельство о праве собственности на судно серии AMN номер 000090 от 19.10.2012).

О передаче судна составлен акт приема-передачи от 23.11.2012.

Согласно пункту 3.3. договора аренды истец принял обязательство передать судно ответчику в последний день действия договора аренды в месте, в котором укажет ответчик. При этом все расходы, связанные с доставкой судна в место, указанное ответчиком, в том числе расходы на перегон/буксировку, включая разработку проекта перегона, его согласование в уполномоченных органах, несет ответчик, за исключением места, в котором истец принял судно по акту приема-передачи.

Письмом от 15.09.2017 г. № 7.5./10Ф-4573, АО ДЦСС» сообщило, что будет принимать плавучий док ПД-449 в последний день действия договора, а именно 22.11.2017 в месте приемки на территории АО «179 СРЗ», г. Хабаровск.

Как следует из акта приёма-передачи плавучего дока «ПД-449» от 23.11.2017 г. ПАО «АСЗ» сдал, а АО «ДЦСС» принял недвижимое имущество – плавучий док ПД-449.

На момент приёма-передачи Судно находилось на акватории АО «179 СРЗ» в Кировском затоне реки Амур, г. Хабаровск (акта приема-передачи от 23.11.2017 г.).

20.10.2017  между ПАО «АСЗ» и ООО «Бриз» заключен договор № АСЗ-Л-44-2017 о разработке  проекта буксировки плавучего дока ПД-449 по маршруту от г. Комсомольск-на-Амуре (причальная стенка ПАО «АСЗ») до г. Хабаровск (причальная стенка АО «179 СРЗ») между ПАО «АСЗ» и ООО «Бриз», а также буксировки Судна.

Стоимость работ по договору № АСЗ-Л-44-2017 за буксировку плавучего дока ПД-449, разработку проекта перегона буксировки плавучего дока ПД-449 с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» составила 15 989 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора), что также подтверждается счет-фактурой № 00000001 от 01.11.2017 г., актом № 00000001 от 01.11.2017 г., счетом № 1 от 01.11.2017 г

Согласно счету № 426 от 07.12.2017 расходы за перегон, разработку и согласование проекта перегона составили 989 000 руб., счет был направлен  в адрес АО «ДЦСС» (идентификатор почтового отправления № 68101618175969), а также  12.12.2017 направлен на электронный адрес АО «ДЦСС».

С целью урегулирования спора в претензионном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия 15.01.2018 г. исх. №АСЗ-085-232., в том числе и на электронный адрес АО «ДЦСС».

Ответчик ответом на претензию просил о зачете встречных однородных требований на сумму 15 989 000 руб.

Не соглашаясь с уведомлением о зачете однородных требований, ПАО «АСЗ» письмами №АСЗ-067-969 от 31.01.2018 и №АСЗ-067-1210 от 07.02.2018 просила оплатить образовавшуюся задолженность.

Заключенный между АО «ДЦСС» (заказчик) и ООО «АСЗ-Гражданские проекты» (верфь) договор от 17.09.2010 №2-ГП/285 на строительство двух судов проекта 22420 (строительные номера 365 и 366) для ООО «Газфлот», по мнению ответчика, является основанием для проведения зачета.

На основании соглашения от 20.03.2012 № 6 к договору, заключенного между ООО «АСЗ-ГП», ОАО «АСЗ», ОАО «ДЦСС», права и обязанности по договору от 17.09.2010 №2-ГП/285 переданы от ООО «АСЗ-ГП» к истцу.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.5, 14.2 договора ответчик обязался на

давальческой основе передать истцу необходимые для строительства судов материалы. Материалы должны быть помечены путем нанесения строительных номеров судов.

В целях исполнения договора ответчик на основании договора поставки от 13.04.2012 №М-25 приобрел у ООО «Руспасифик-Снаб» (поставщик) кабель электрический 1,8/3 KV TFOI ЗС х 150 SQMM (далее - кабель) в количестве 11 200 м на общую сумму 39 926 136,54 руб.(с учетом НДС).

Согласно условиям договора с ООО «Руспасифик-Снаб» грузополучателем являлся истец.

Получение истцом кабеля в указанном количестве подтверждается накладными № 699 и № 700 от 29.05.2012, а также актом приемки материалов № 306-28-22420 от 24.07.2012.

В соответствии с Отчетами об использовании давальческих материалов и справками о движении материалов по заказам 365 и 366 за март 2013 остаток неизрасходованного кабеля составил 6 410 м.

Письмом исх. № АСЗ-55-6364 от 11.09.2013 истец выразил готовность выкупить остаток неизрасходованного кабеля, принадлежащего ответчику, в количестве 6 410 м по цене 1 954 руб./м.

ООО «Газфлот» указывая об использовании для технологических нужд АСЗ импортного кабеля, поставленного для строительства судов, направило предложение о предоставлении в адрес группы наблюдения документа о согласовании с ДЦСС использования указанного кабеля (письмо от 25.10.2013 № 372).

Письмом №7.1-3/0111-10225 от 06.11.2013 ответчик подтвердил готовность продажи истцу остатков кабеля.

Письмами №7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013 и №7.1-3/0111- 866 от 05.02.2014 АО «ДЦСС»  подтвердило готовность продажи ПАО «АСЗ» остатков кабеля после его перевода из разряда давальческого материала в разряд товара.

05.02.2014г. письмом 7.1-3/ОШ -866 ответчик попросил оформить возврат давальческого сырья для оформления договора купли-продажи кабельной продукции.

 На возврат давальческого сырья оформлены накладные № 38 и 43 от 14.03.2014.

27.07.2015 ответчиком в адрес истца был направлен для подписания договор поставки кабеля № М-162 от 24.07.2015.

Письмом от 28.10.2015 истец сообщил, что договор № М-162 от 24.07.2015 проходит согласование по службам завода и после подписания будет направлен ответчику.

После чего, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи (письмо от 25.12.2015).

Претензией от 22.07.2017 № 7.1-3/ЮФ3183 АО «ДЦСС направило требование о возврате кабеля или его стоимости в размере 22 593 070,60 руб., которое должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня получения претензии.

ПАО «АСЗ» письмом от 16.08.2017 № АСЗ-066-6371-413 отказалось исполнить требования претензии, письмо получено АО «ДЦСС» 12.09.2017, вх.6858.

17.01.2018г. в ответ на письмо об оплате задолженности по договору № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 ответчик указал на произведенный зачет на сумму требования 15 989 000 руб. стоимостью невозвращенного кабеля.

Истец с произведенным зачетом не согласился.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках договора № 001-АП01.11.2012 от 01.11.2012 по буксировке плавучего дока ПД-449, разработке проекта перегона буксировки плавучего дока ПД-449 с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» на сумму 15 989 000 руб. с учетом НДС ответчиком не оспаривается.

17.01.2018 ответчик в ответ на письмо об оплате задолженности по договору № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 указал на произведенный зачет на сумму требования 15 989 000 руб. стоимостью невозвращенного кабеля, истец с произведенным зачетом не согласился.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410, 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 07.02.2012 №  12990/11 по делу № А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

 Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного прекращение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 зачетом по заявлению ответчика на часть суммы стоимости кабеля является правомерным.

В соответствии с Отчетами об использовании давальческих материалов и справками о движении материалов по заказам 365 и 366 за март 2013 остаток неизрасходованного кабеля составил 6 410 м., остальная часть в количестве 4 790 м. была израсходована, что также подтверждается перепиской сторон.

Согласно переписке сторон истец и ответчик согласовали продажу остатков неизрасходованного кабеля, принадлежащего ответчику, в количестве 6 410 м по цене 1 954 руб../м, после его перевода из разряда давальческого материала в разряд товара (письма № АСЗ-55-6364 от 11.09.2013, №7.1-3/0111-10225 от 06.11.2013,№7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013 и №7.1-3/0111- 866 от 05.02.2014).

05.02.2014  письмом 7.1-3/ОШ -866 ответчик попросил оформить возврат давальческого сырья для оформления договора купли-продажи кабельной продукции.

 14.03.2014 оформлены накладные № 38 и 43 на возврат давальческого сырья, договор купли-продажи заключен не был.

Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (Зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за № 3245) утверждены «Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», которые определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 г. № 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.07.2001 г. за № 2806).

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются в том числе активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг.

Согласно Методическим указаниям, давальческие материалы учитываются получателем на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» в порядке и на основании первичных учетных документов, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не могут расходоваться (п. 54 параграфа 1 «Оформление операций по поступлению материалов», п. 156 и п. 159 параграфа IX. «Учет материалов на забалансовых счетах» Раздела 2 «Учет материалов»).

Каждому складу приказом по организации присваивается постоянный номер, который указывается на всех документах, относящихся к операциям данного склада (пункт 252 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 260 Методических указаний, учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей (сортовой учет). При автоматизации учетных работ указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники.

Карточки складского учета открываются на календарный год. При этом заполняются реквизиты, предусмотренные в карточках: номер склада, полное наименование материальных ценностей, сорт, артикул, марка, размер, номенклатурный номер, единица измерения, учетная цена, год и другие реквизиты. На каждый номенклатурный номер материала открывается отдельная карточка. Карточки складского учета регистрируются бухгалтерской службой организации в специальном реестре (книге), а при механизированной обработке – на соответствующем машинном носителе. При регистрации на карточке ставится номер карточки и виза работника бухгалтерской службы или специалиста, осуществляющего бухгалтерскую функцию в организации. Карточки выдаются заведующему складом (кладовщику) под расписку в реестре. В полученных карточках складского учета заведующий складом (кладовщик) заполняет реквизиты, характеризующие места хранения материальных ценностей (стеллаж, полка, ячейка и т.п.)(пункт 263 Методических указаний).

В силу пункта 264 Методических указаний, учетные цены материальных запасов, хранящихся на складах (в кладовых) организации и подразделений, проставляются на карточках складского учета организации. 

Учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.) (пункт 265 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 266 Методических указаний, на основании оформленных в установленном порядке и исполненных первичных документов (приходных ордеров, требований, накладных, товарно-транспортных накладных, других приходных и расходных документов) заведующий складом (кладовщик) делает записи в карточках складского учета с указанием даты совершения операции, наименования и номера документа и краткого содержания операции (от кого получено, кому отпущено, для какой цели).

В карточках каждая операция, отраженная в том или ином первичном документе, записывается отдельно. Записи в карточках складского учета делаются в день совершения операций и ежедневно выводятся остатки (при наличии операций).

Для ведения учета материалов до 01.01.2013 организациями подлежали применению формы первичных учетных документов, утвержденные  Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а, в том числе: карточка учета материалов (форма № М-17); приходный ордер (форма № М4); требование-накладная (форма № М-11); накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

С 01.01.2013 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем предприятия. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

ПАО «АСЗ» в материалы дела представлен внутренний документ, определяющий порядок приемки товароматериальных ценностей - Стандарт предприятия «Погрузочно-разгрузочные работы, хранение, упаковка, консервация и поставка продукции» СТП КИЦА 252-2013.

Согласно разделу 7 Стандарта, для учета материалов ПАО «АСЗ» применяет формы первичных учетных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а и Приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 г. № 0.816. Указанные формы приведены в качестве приложений к Стандарту, в частности форма карточки складского учета приведена в приложении «К» (стр. 25 Стандарта).

Истцом в материалы дела представлены приходные ордера формы М-4 от 03.07.2012  № 4150 (к накладной № 699) и № 4151 (к накладной № 700), согласно которым ПАО «АСЗ» поступил кабель в количестве 11 200 метров (5 600 + 5 600) на склад № 624.

В соответствии с накладными по форме М-11 от 20.03.2013 г. № 665 и № 667, в которых указан номер склада 424 (кабель, электроды и т.п.) кабель в количестве 11 200 метров отпущен в структурное подразделение 040 (электромонтажное производство) кладовщиком ФИО4

ПАО «АСЗ» представило накладные по форме М-12 от 26.06.2013 г. № 1094 и № 1095, в которых так же указан номер склада 424 и структурное подразделение 040. По указанным накладным остаток кабеля в количестве 6 410 (3 205 + 3 205) метров был возвращен на склад (кабель, электроды и т.п.).

Кабель принят кладовщиком ФИО4 В накладных указаны номера строящихся судов, наименование и марка кабеля, количество кабеля, цена кабеля (2 987 руб.), порядковые номера записи в складской карточке (4150 и 4151).

Согласно накладным по форме М-12 от 26.06.2013г. № 1094 и № 1095 также велись карточки  складского учета, приведены порядковые номера записи в складской  карточке (4150 и 4151), при этом сами карточки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции на ПАО «АСЗ» для строительства судов кабель поставлялся по железной дороге, в барабанах по 300 метров, масса одного барабана 2 026 килограмм, масса 6 410 метров кабеля составляет более 43 тонн, что исключает возможность перемещения кабеля без использования специальной техники и средств.

В соответствии с договором № 66/1006 от 03.11.2009 охрана указанных объектов в 2014 году осуществлялась ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ».

По утверждениям истца, документы, подтверждающие вывоз кабеля в 2014 г. не сохранились, так как после расторжения договора ФГУП не передал ПАО «АСЗ» (Заказчику) документы, оформленные по фактам вывоза ТМЦ с территории ПАО «АСЗ».

Учитывая приведенные обстоятельства, истцом не доказан факт получения ответчиком и вывоза кабеля в количестве 6 410 м..

Истец в апелляционной жалобе указывает о том, что требование произведенное зачетом не соответствует установленным законодательствам условиям о проведении зачета, а также считает, что истек срок исковой давности по требованию ответчика, при этом, данным доводам в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценки, указанные доводы полно и всесторонне исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

В отношении доводов об отсутствии оснований для проведения зачета, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  требование АО «ДЦСС» о компенсации стоимости кабеля является денежными, и соответственно однородным требованию ПАО «АСЗ» о компенсации стоимости перегона плавдока. Прекращение зачетом однородных требований соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья  200 ГК РФ).

Как установлено между сторонами велась переписка о заключении договора, АО «ДЦСС» узнало об окончании переговоров и уклонении ПАО «АСЗ» от заключения договора поставки кабеля в момент, когда на основании письма от 10.12.2015 \№7.1-3/ВЦ-10089 истекал срок для  подписания и направления в адрес АО «ДЦСС» договора поставки кабеля – 25.12.2015, с указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, выводы суда о том, что указанную дату следует расценивать как начало течения срока исковой давности для защиты права ответчика, поскольку  с этой даты ответчик узнал о неправомерном нахождении кабеля у истца, является законным и обоснованным.

Доводы о подтверждении материалами дела, а именно требованиями-накладными, накладными и приходными ордерами, факта возврата кабеля ответчику не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В данном случае, для подтверждения факта хозяйственной жизни, а именно передачи ответчику остатков кабеля истцу было необходимо предоставить в материалы дела карточки складского учета.

Вместе с тем, истец указывает об утере данного документа и считает достаточными доказательствами иные первичные учетные документы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных норм права истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств передачи остатков кабеля ответчику.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 судебное разбирательство откладывалось для возможности предоставления истцом следующих документов: карточки складского учета, документов по фактическому перемещению кабеля со склада (когда, кто и на чем вез, кто кому передал),  документов по вывозу с территории (разрешение на вывоз) по 13 и 14

годам, внутреннего документа о порядке принятия и отпуска товара на складе,  инструкции (положение) о пропускном режиме.

Также вопреки доводам истца представленными в обоснование  документами подтверждается факт поступления кабеля на склад, документов о его выбытии со склада истцом не предоставлено.

Ссылки о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении израсходовании кабеля, подлежащего возврату, также отклоняются, в связи с их противоречием установленным по делу обстоятельствам, которыми установлено использование истцом давальческого материала группой наблюдения ООО «Газфлот», о чем была внесена запись № 232 в Журнале замечаний.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям заявителя о подтверждении возврата кабеля итогами годовой инвентаризации, проведенной в 2015 году, и предположениям о наличии у ответчика возможности самостоятельно вывезти кабель в силу владения акциями ПАО «АСЗ», поскольку данное не подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен только факт перевода кабеля истцом  из разряда давальческого сырья согласно правилам бухгалтерского учета, а не его передача ответчику, прекращение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 зачетом по заявлению ответчика на часть суммы стоимости кабеля, соответствует нормам права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на перегон/буксировку плавучего дока, включая разработку проекта перегона буксировки и начисленных на сумму задолженности процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2018 по делу № А73-4439/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь