АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041  

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-5834/2017  Резолютивная часть решения оглашена: «23» августа 2018 года  

Решение суда в полном объеме изготовлено: «30» августа 2018 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго  Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») к  обществу с ограниченной ответственностью «Рекэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Рекэн»), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра  и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ПАО «МРСК  Центра и Приволжья») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в  размере 698 267 рублей 39 копеек, пени в размере 169 923 рублей 55 копеек, а также пени,  начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма  начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;  

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явились, извещены, письмом с использованием  электронной почты от 07.08.2017.  

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ООО «Рекэн» о взыскании задолженности по оплате электрической  энергии в размере 3 732 045 рублей 51 копейки, пени в размере 226 982 рублей 77 копеек,  а также пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из  механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК  Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТСН»), общество с ограниченной  ответственностью «Инекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Инекс»).  

В ходе судебного разбирательства по делу АО «ТНС энерго Тула» ходатайствовало  о привлечении ООО «ТСН», ООО «Инекс» к участию в деле в качестве соответчиков.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  соответчиков ООО «ТСН», ООО «Инекс».  

Истец обратился к суду с заявлением о выделении требований к ООО «ТСН», ООО  «Инекс» в отдельное производство.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определением от 28.08.2018 выделил в  отдельные исковые производства требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «ТСН», ООО  «Инекс» (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2018).  

К судебному разбирательству по делу от АО «ТНС энерго Тула» поступило  заявление об изменении исковых требований от 21.08.2018 № 02/1-3943-Б, в котором истец  просил взыскать с ООО «Рекэн» задолженность по оплате электрической энергии в  размере 698 267 рублей 39 копеек, пени в размере 169 923 рублей 55 копеек, а также пени,  начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма  начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные  исковые требования истца.  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу  настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для  приобщения к материалам дела расчет объемов обязательств ООО «Рекэн», копию  договоров на снабжение электрической энергией № 6800310 от 17.12.2013, № 6801590 от  24.12.2013, № 6802368 от 24.12.2013, копии актов снятия показаний приборов учета ОАО  «ДЭП № 91», ООО «Ударник», ООО «Солье» за период с января по март 2017 года.  Документы приобщены судом к материалам судебного дела.  

Представитель ООО «Рекэн» в ходе судебного разбирательства по делу сообщил об  отсутствии возражений в отношении сформированных объемов электрической энергии,  при этом указал, что АО «ТНС энерго Тула», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес  ООО «Рекэн» не направлялись сведения, на основании которых ответчик мог определить  объем потребленной электроэнергии (объем потерь в объектах электросетевого хозяйства)  и как следствие исполнить обязательства по оплате. Согласно позиции ответчика, именно  действия истца (в том числе по не направлению необходимой информации в адрес ООО  «Рекэн») по формированию итоговых объемов, подлежащих оплате, привели к  возникновению просрочки в исполнении обязательств со стороны общества, что является  основанием для отказа в удовлетворении требований АО «ТНС энерго Тула» в отношении  применения мер в виде взыскания законной неустойки. Ответчик полагает, что из  стоимости электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в  электрических сетях ООО «Рекэн», должна быть исключена стоимость услуг по передаче  электрической энергии.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представили для приобщения к материалам  судебного дела письменные пояснения с приложением документов. Письменные  пояснения приобщены судом к материалам судебного дела. Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства  

извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к  рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в  «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком на территории  Тульской области.  

ООО «Рекэн» являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства: ПС № 315  (ПКУ Карьер), ЗТП № 10, ЗТП № 12 - № 15 (ПС № 384 Совтск), ТП № 4557 (ПС № 220  Карамышево), КТП № 4601 (ПС № 89 Огаревка).  

Между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Рекэн» отсутствует письменный договор на  поставку электрической энергии в целях компенсации фактических потерь.  

В ходе судебного разбирательства по делу между АО «ТНС энерго Тула», ООО  «Рекэн», с учетом информации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сформирован объем  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,  владельцем которых являлся ответчик за период с января 2017 года по март 2017 года  составивший 106 087 кВтч в январе 2017 года, 14 500 кВтч в феврале 2017 года.  

Общий объем электрической энергии, потребленной объектами электросетевого  хозяйства истца в период с января по февраль 2017 года составил 120 587 кВтч  стоимостью 698 267 рублей 39 копеек.  

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Рекэн» обязательств по оплате  электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, истцом в соответствии с  

положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 169 923 рублей 55 копеек.  

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема электрической энергии, нарушает  его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле  суд признает требования АО «ТНС энерго Тула» подлежащими удовлетворению в полном  объеме, в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии» предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или  на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом  случае как потребители.  

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  

энергии» потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным  владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости  услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления  электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев  осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в  случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения  проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого  хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической  энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» при отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме  фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах  зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Как установлено судом ранее, ООО «Рекэн» в спорный период с января 2017 года  по февраль 2017 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, при этом  АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком.  

Следовательно, исходя из положений пунктов 4, 129-130 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» ООО «Рекэн» обязано  оплачивать истцу, как гарантирующему поставщику, в границах зоны ответственности  

которого расположены объекты электросетевого хозяйства ответчика, стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.  

В ходе рассмотрения судебного дела истцом и ответчиком проводились сверки  расчетов, по результатам которых согласованный объем фактических потерь  электрической энергии составил 106 087 кВтч в январе 2017 года, 14 500 кВтч в феврале  2017 года, стоимостью 698 267 рублей 39 копеек.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих оплату  задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» в полном объеме.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период  с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 698 267 рублей 39 копеек обосновано и  подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей электрических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 8 - 10,  предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение  обязательств по оплате электрической энергии.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  предусмотрено, что федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после  дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых  настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Следовательно,  положения абзаца 4 пункта «а» статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступили в  силу 05.12.2015.  

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  

энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на  основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение, обязательств по  несвоевременной и (или) неполной оплате объема потерь электрической энергии к  отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять положения о  законной неустойке.  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от  11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка  России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37).  

С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,25% годовых (Информация  Банка России от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России»).  

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за  январь 2017 года, февраль 2017 года за период с 20.02.2017 по 06.05.2018.  

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки  предъявляемой к взысканию с ООО «Рекэн» периодов отраженных выше, ключевой  ставки Банка России в размере 7,25% годовых, с учетом положений абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является  законным и обоснованным.  

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика законной неустойки (пени), начисленной в отношении задолженности за январь  2017 года, февраль 2017 года за период с 20.02.2017 по 06.05.2018 в размере 169 923  рублей 55 копеек.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие об оплате фактических потерь в электрических сетях (объектах  электросетевого хозяйства) ООО «Рекэн» своевременно и в полном объеме, а также не  представлены документы подтверждающие уплату пени.  

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела сумма основного долга  ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической уплаты  основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не  содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления  неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.  

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде  сумма основного долга в размере 698 267 рублей 39 копеек ответчиком не уплачена,  требование истца о взыскании пени с 07.05.2018 по день фактической уплаты основного  долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит  удовлетворению.  

Суд признает подлежащими отклонению доводы ООО «Рекэн», согласно которым  именно действия АО «ТНС энерго Тула (в том числе по не направлению необходимой  информации в адрес ООО «Рекэн») по формированию итоговых объемов, подлежащих  оплате, привели к возникновению просрочки в исполнении обязательств со стороны  общества.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом в ходе рассмотрения дела и до  подачи искового заявления действий, направленных исключительно на затягивание  судебного разбирательства с целью увеличения ответственности ответчика.  

Доказательств невозможности погашения суммы основного долга, на которую  истцом начислены пени, по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ТНС энерго Тула»,  ответчиком не представлено.  

Ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил наличия оснований для  применения в рассматриваемом случае требований статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым из стоимости электрической  энергии для целей компенсации фактических потерь в электрических сетях ООО «Рекэн»  должны быть исключена стоимость услуг по передаче электрической энергии в связи со  следующим.  

Из содержания пункта 4 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, выступая в этом случае как потребители.  

Пункт 129 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии» предусматривающий обязанность по оплате потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства  

объектам электросетевого хозяйства, содержит указание на оплату владельцами  указанных потерь с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Из анализа положений, отраженных выше следует, что потребители приобретают  электрическую энергию с учетом надбавок, а также стоимости оказания услуг по передаче  электрической энергии, следовательно, определение гарантирующим поставщиком  стоимости электрической энергии для целей компенсации фактических потерь с учетом  стоимости услуг по передаче электрической энергии соответствует положениям  действующего законодательства и прав ответчика не нарушает.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 25.09.2015 № Ф10-2179/2015 по делу № А68-8730/2014.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 364 рублей  подлежат взысканию с ответчика ООО «Рекэн» в пользу истца, поскольку исковые  требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме.  

АО «ТНС энерго Тула» подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 24 475 рублей в связи с изменением размера исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уменьшенные исковые требования акционерного  общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рэкен» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженности по оплате электрической энергии в размере 698 267  рублей 39 копеек, пени в размере 169 923 рублей 55 копеек, а также пени, начисленных по  день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени,  установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэкен» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 868 190 рублей 94  

копеек, в том числе задолженность по оплате электрической энергии в размере 698 267  рублей 39 копеек, пени в размере 169 923 рублей 55 копеек, а также пени, начисленные по  день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени,  установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 20 364 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 475  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Д.М.Лукинова