ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194806/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПоставка оборудования - Строительство»- ФИО1 по доверенности от 15 января 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбхоз» - 

ФИО2 по доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбхоз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 января 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПоставка оборудования - Строительство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбхоз» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПоставка оборудования - Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбхоз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-57750/18-129-48Б истец признан несостоятельным банкротом. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, согласно выписки по расчетному счету истца было установлено, что с 10.07.2017 по 05.09.2017 истцом ответчику предоставлен заем по договору N 08-ПЗ/17 от 07.07.2017 на общую сумму 6 200 000 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами имели место не заемные отношения, а инвестиционные, в которых истец выступал инвестором, возврат вложенных в проект денежных средств сторонами не предполагался, суды неправильно истолковали условия спорного договора, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется ввиду следующего.  Как указал ответчик, данное ходатайство подано в электронном виде 03.10.2019 и зарегистрировано судом 03.10.2019 в 10:13 часов, судебное заседание назначено на 03.10.2019 на 13:40 часов. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод жалобы о неправильном толковании судами условий спорного договора отклоняется, как направленный на ошибочное понимание ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу  № А40-194806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева