ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

02 марта 2022 года                                                                             Дело №А72-15226/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

в рамках дела №А72-15226/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Ульяновской области 19.08.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на общую сумму 136 864 руб. 39 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу должника денежных средств в размере 136 864 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72-15226/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что поскольку за общий период совершения оспариваемых платежей чистая прибыль компании имела отрицательную величину (юридическое лицо работало в убыток), кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую, неплатежеспособность должника доказана. С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о том, что представленными ответчиком документами подтвержден факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа сведений, предоставленных банками, конкурсным управляющим установлены перечисления с расчетного счета ООО УК «УютСервис» №40705810769000000063 в ПАО Сбербанк (с 14.10.2014 по 28.06.2018 – ООО «ГК «Уютный дом») на расчетный счет ООО «Уютный дом» в размере 60 000 руб., с расчетных счетов ООО УК «УютСервис» №40702810023740000037, 40702810023740000054, 40702810023740000059 в ПАО «Росбанк» в размере 43 392,83 руб., с расчетного счета ООО УК «УютСервис» №40702810762080100203 (40702810090080100203) в ПАО Банк ФК Открытие в размере 33 471,56 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего общий размер перечислений от ООО «ГК «Уютный дом» в пользу ООО «Уютный дом» за период с 30.10.2017 по 04.04.2019 составил 136 864,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд первой инстанции с требованием о признании недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в размере 136 864,39 руб. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным на п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок имелось свыше 20 судебных актов о взыскании арбитражным судом с должника задолженности перед контрагентами в размере, превышающем в части основного долга 38 000 000 руб. При этом балансовая стоимость активов ООО «УК «УютСервис», согласно данным программы «СПАРК» за 2016 год составила 47 653 тыс. руб., за 2017 год – 59 239 тыс.руб., за 2018 год – 26 031 тыс. руб.; чистая прибыль (убыток) ООО «УК «УютСервис» за 2016 год составила 17 317 тыс. руб., за 2017 год – 13 948 тыс. руб., за 2018 год – 2 567 тыс.руб., за 2019 год – 1 638 тыс. руб., то есть за указанный период имелась тенденция к ухудшению финансового состояния должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки совершены безвозмездно (допустимых доказательств встречного исполнения не имеется), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.10.2017 по 04.04.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.09.2019, ввиду чего платежи, произведенные 30.10.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 15.01.2018, 21.02.2018, 22.05.2018 могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи, произведенные 21.11.2018, 24.12.2018 и 04.04.2019 - по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции приняты во внимания возражения ответчика, согласно которым спорные денежные средства приняты от физических лиц, а, следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и не подлежат распределению между его кредиторами; спорные денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах в сумме 136 864 руб. 39 коп. имеют целевой характер (оплата услуг за техническое обслуживание и поддержание рабочего состояния систем ПЗУ), не предназначались должнику – управляющей компании, и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 01.02.2015 №03-15, заключенный между ООО «ГК «Уютный дом» (Заказчик) и ООО «Уютный дом» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию системы домофонной связи (ПЗУ), установленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика по адресам, указанным в Приложении №1 (п. 1.1 договора);

- договор от 15.01.2016 №492, заключенный между ООО «ГК «Уютный дом» (Сторона-1), ООО «РИЦ-Ульяновск» (Сторона-2) и ООО «Уютный дом» (Сторона-3), согласно которому Сторона-2 по поручению Стороны-1, согласно договора №03-15 от 01.02.2015, заключенного между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется совершать следующие действия: производить начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с населения, проживающего в жилых домах, находящихся на обслуживании Стороны 1(Приложение №1), по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» за предоставление услуги «обслуживание системы домофонной связи (ПЗУ)», по размерам платы, предоставленных Стороной-1; производить сбор задолженности по состоянию на 01.02.2016 от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся (находившихся) на обслуживании Стороны-1, по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» за предоставление услуги «обслуживание системы домофонной связи (ПЗУ)» по размерам платы, действующим на момент предоставления услуг (п. 1.1 договора);

- договор от 13.10.2015 №2756, заключенный между ООО «ГК «Уютный дом» (Сторона-1), ООО «РИЦ-Ульяновск» (Сторона-2) и ООО «Уютный дом» (Сторона-3), согласно которому Сторона-2 по поручению Стороны-1, согласно договора №03-15 от 01.02.2015 на обслуживание системы домофонной связи (ПЗУ), заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, обязуется производить начисление, прием, перерасчет, и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-1 (Приложение №1), по услуге «Обслуживание системы домофонной связи (ПЗУ)» по размерам платы, предоставленным Стороной-1 (п. 1.1 договора);

- акты к договору от 01.02.2015 №03-15;

- акты сверок;

- штатное расписание;

- ведомости об остатках ТМЦ на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018;

- акты выполненных работ, подписанные представителем жителей МКД;

- выписки из журнала заявок.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ не содержат сведений о выполненных работах в домах, отличных от указанного конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях перечня.

Из анализа представленных ответчиком актов выполненных работ судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись в МКД по адресам: пр. Созидателей, 4; ул. Карбышева, 5; пр. Генерала Тюленева, 5; б-р Новосондецкий, 9; пр. Генерала Тюленева, 27; пр. Академика Филатова, 3; пр. Ленинского Комсомола, 26; пр. Врача Сурова, 15.

Указание в приложении к договору большего перечня домов не опровергает подтвержденных документами фактов выполнения работ в отношении указанных выше МКД.

Доводы об отсутствии разбивки сумм в протоколах общего собрания жильцов отклонены судом первой инстанции, поскольку не указанное не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены безосновательно.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции справедливо принята во внимание специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

При этом превышение кредиторской задолженности над дебиторской в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом специфики его деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показатели отчетности должника, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не может свидетельствовать о его признаках неплатежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности собственников жилого и нежилого фонда является стандартной ситуацией в сфере оказания коммунальных услуг.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом возмездного характера и равноценности совершенных сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72-15226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн