АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централь» на решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-11977/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175) к обществу с ограниченной ответственностью «Централь» (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом 6А, ИНН 2209032946, ОГРН 1072209001369) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Централь» (далее – общество «Централь») о взыскании 947 627,15 руб. основного долга по договору о приобретении горячего водоснабжения в целях использования данного ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.10.2014 № 49/1 (далее – договор от 01.10.2014) за март 2016 года и 66 532,38 руб. неустойки.

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца в связи с уступкой требования по договору от 01.10.2014 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон»).

Общество «ИДК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края в одно производство объединены дела по спорам, вытекающим из договора от 01.10.2014, о взыскании задолженности: № А03-11977/2016, № А03-12635/2016 (спорный период – апрель 2016 года), № А03-13247/2016 (спорный период – декабрь 2015 года), № А03-20686/2016 (спорный период – май 2016 года), № А03-20689/2016 (спорный период – январь, февраль 2016 года) для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер А03-11977/2016.

Общество «Авелон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 5 544 643 руб. основного долга, образовавшегося за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, и 801 953,62 руб. законной неустойки.

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Централь» в пользу общества «Авелон» взыскано 5 873 703,42 руб., в том числе 5 138 145,38 руб. основного долга, 

735 558,04 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества «Авелон» в сумме 4 105 руб., с общества «Централь» в сумме 54 733 руб. 

Общество «Централь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: рассматривая представленные сторонами расчеты снижения платы за коммунальные услуги в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям, суды неправильно применили нормы материального права; судами не в полной мере исследован вопрос о действительности заключенной обществами «ИДК» и «Авелон» сделки по уступке права требования, оформленной в договоре поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 № 1ПУ (далее – договор от 30.07.2016); суды не учли, что отсутствие подписанных сторонами приложений № 3, № 3.1 к договору от 30.07.2016 может свидетельствовать о ничтожности сделки; обществом «Централь» через муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» произведена оплата 23.09.2016 в сумме 700 000 руб. обществу «ИДК», которое является надлежащим кредитором, в связи с чем задолженность за март 2016 года на момент предъявления иска отсутствовала; размер неустойки подлежит снижению.

Общество «Авелон» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В виду того, что представленные истцом сведения о направлении ответчику копии отзыва по электронной почте не позволяют установить, на какой электронный адрес направлено сообщение, доказательства направления отзыва третьему лицу не представлены, судом кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам кассационного производства. Поскольку отзыв поступил в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, при заключении договора от 01.10.2014 у обществ «ИДК» и «Централь» возникли разногласия, которые не урегулированы. Вместе с тем между обществом «ИДК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Централь» (исполнитель коммунальных услуг) фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Общество «ИДК» в период с июня 2014 года по июнь 2016 года осуществляло отпуск горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, в том числе для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) помещений в МКД, находящихся в управлении общества «Централь».

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам, по данным приборов учета и расчетов, исходя из нормативов потребления (в отсутствие приборов учета), по обслуживаемым ответчиком МКД за период с июня 2014 года по июнь 2016 года начислено 19 802 711,91 руб. платы за горячее водоснабжение. Обществом «Централь» оплачено 12 895 325,21 руб.

На основании заключенного между обществами «ИДК» и «Авелон» договора от 30.07.2016, поименованного его сторонами как договор поставки с элементами уступки требования, к обществу «Авелон», в числе прочего, перешло право требования к обществу «Централь», о взыскании задолженности по оплате горячей воды за период декабря 2015 года по июнь 2016 года.

О переходе прав кредитора общество «Централь» уведомлено обществом «ИДК» письмом от 22.09.2016 № 1128.

Претензия общества «Авелон» от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена обществом «Централь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Авелон» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, пункта 1 статьи 330, статей 332, 382, 384, 386, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 542, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 31, 101, 111, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс и отсутствия доказательств его оплаты обществом «Централь», а также наличия оснований для взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт поставки обществом «ИДК» ресурса ненадлежащего качества (несоответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям действующего законодательства), суд первой инстанции рассмотрел разногласия сторон, касающиеся применения различных методик определения стоимости поставленного некачественного коммунального ресурса, и пришел к выводу, что произведенный истцом перерасчет стоимости потребленных энергоресурсов с учетом уменьшения платы за услугу «горячее водоснабжение» на 406 498,43 руб. соответствует требованиям пункта 101 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также отметив представление ответчиком неверного расчета, который фактически приводит к тому, что коэффициент снижения применяется к стоимости всего объема горячей воды за расчетный месяц, включающего, в том числе периоды (дни), в пределах которых подавался ресурс надлежащего качества. В результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и ресурса надлежащего качества.

Не усмотрев оснований для признания договора от 30.07.2016 ничтожным, учитывая доказательства извещения общества «Централь» о смене кредитора, апелляционный суд указал на то, что оплата, произведенная ответчиком обществу «ИДК» в сентябре 2016 года, не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обществом «Централь» обязательств в пользу общества «Авелон» по оплате задолженности за спорный период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества «Централь» имеется задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, а также то обстоятельство, что должник надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Установив факт просрочки исполнения должником денежных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

При определении размера задолженности судами учтено, что общество «Авелон» в своем расчете отразило необходимость снижения размера платы в связи с тем, что имело место нарушение требований к качеству коммунальных услуг (температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям), расчет общества «Централь» отклонен судами, как противоречащий пункту 101 Правил № 354.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество теплоснабжения – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Согласно абзацам первому и второму пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам (для горячей воды – не более чем на 5 °C в ночное время и на 3 °Cв дневное время).

Пунктом 101 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 5 раздела VI приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, в любом случае стоимость коммунальной услуги не может быть ниже стоимости холодной воды.

Произведенный обществом «Централь» расчет обоснованно признан судами несоответствующим Правилам № 354, поскольку для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества соответствующим требованиям пункта 5 приложения № 1 Правил № 354 и пункта 101 Правил № 354, необходимо снижение оплаты определять исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.

Однако, оценив расчет ответчика, суды установили, что почасовые процентные величины уменьшения цены коммунальной услуги в зависимости от отклонения температуры воды общество «Централь» производило суммарно от стоимости коммунального ресурса за календарный месяц, в результате чего стоимость ресурса уменьшалась неправильно, уменьшая стоимость не только некачественного ресурса, но и качественного.

Доводы общества «Централь», изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Выводы судов о правильности расчета истца сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы общества «Централь», касающиеся неполного исследования судами вопроса о действительности договора от 30.07.2016, мотивированы тем, что это, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к нарушению интересов ответчика, поскольку судами не учтена оплата задолженности, произведенная обществу «ИДК» платежным поручением от 23.09.2016 № 000084 на сумму 700 000 руб.

Общество «Централь» полагает, что отсутствие подписанных сторонами договора от 30.07.2016 приложений № 3 и № 3.1 к этому договору может свидетельствовать о ничтожности сделки по уступке права требования.

Судами установлены обстоятельства подписания обществами «ИДК» и «Авелон» договора от 30.07.2016, а также дана оценка представленным выпискам из приложений № 3 и № 3.1 к договору от 30.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке права требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Анализ положений договора от 30.07.2016, приложений к нему свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами условия договора о предмете. Договор от 30.07.2016 помимо указания суммы долга содержит также сведения об основании возникновения уступаемого требования. Следовательно, предмет договора цессии индивидуализирован надлежащим образом.

Доказательств несоблюдения цедентом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Основания для признания договора от 30.07.2016 ничтожным отсутствуют.

Общество «Авелон» представило в материалы дела выписки из приложений № 3 и № 3.1 к договору от 30.07.2016. Судом первой инстанции обозревались оригиналы названных приложений № 3 и № 3.1, которые содержали как подписи, так и печати обеих сторон. 

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что произведенный ответчиком платеж 23.09.2016, то есть после получения сообщения об уступке права требования (22.09.2016), не может быть принят в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате ресурса за спорный период. 

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										К.И. Забоев

											Е.А. Куклева