ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8466/2021

Дело № А41-72725/20

18 июня 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу  № А41-72725/20    рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ФИРМА "СТОМ" к МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации, МИНФИН России, Межмуниципальное управление МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СТОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МВД России (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 14 490 рублей, расходов на подготовку заключения специалистов в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, МИНФИН России, Межмуниципальное управление МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "СТОМ" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы от 15.07.2010 N 15 в том числе по адресу: 

<

...>.

04.07.2019 в объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу, сотрудниками ОД МУ МВД России "Ногинское" проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 23 картридера, 20 плазменных панелей, 47 системных блоков, 61 монитор, денежная купюра достоинством 500 рублей, кассовый чек, пластиковая карта, ноутбук марки Самсунг, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019.

09.08.2019 в объекте недвижимости, расположенном по данному адресу, сотрудниками ОД МУ МВД России "Ногинское" проведен осмотр места происшествия в ходе которого было изъято: 35 мониторов, 26 системных блоков, 16 картридеров, 6 плазменных панелей, денежная купюра достоинством 500 рублей, пластиковая карта, правила азартной игры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019.

Следователь по ОВД следственного отдела по городу Ногинск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области постановлением о возвращении предметов и документов от 24.03.2020 обязал вернуть владельцу вышеперечисленные предметы в полном объеме.

При возврате оборудования представителем истца было обнаружено повреждение изъятого 04.07.2020 жидкокристаллического телевизора TELEFUNKEN TF-LED39S35T2, право собственности истца на который подтверждается договором поставки от 21.07.2016 N 4, товарной накладной от 06.09.2017 N 488, платежным поручением от 19.07.2017 N 756.

Как пояснил истец в исковом заявлении, осуществлявший возврат оборудования лейтенант полиции МУ МВД России "Ногинское" ФИО1 данное повреждение подтвердил, указав, что повреждение, возможно, произошло при транспортировке не по вине сотрудников правоохранительных органов.

Факт наличия повреждений был отражен в постановлении следователя по ОВД следственного отдела по городу Ногинску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о возвращении предметов и документов от 24.03.2020.

Согласно позиции истца ввиду того, что в нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ сотрудниками ОД МУ МВД России "Ногинское" не была обеспечена сохранность изъятого ЖК-телевизора, имуществу истца был нанесен в размере стоимости поврежденного жидкокристаллического телевизора в соответствии с товарной накладной от 06.09.2017 года N 488.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №627/СТ от 29.09.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются взыскание убытков в размере стоимости утраченного жидкокристаллического телевизора TELEFUNKEN TF-LED39S35T2, изъятого сотрудниками ОД МУ МВД России "Ногинское", причиненного в результате действий следователя, не обеспечившего сохранность имущества общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения - до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

В соответствии с Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе осмотра места происшествия от 04.07.2019 года указано, что был изъят жидкокристаллический телевизор TELEFUNKEN под серийным номером HI 5600541-02133.

Согласно товарной накладной истцом был приобретен товар - TELEFUNKEN TF-LED39S35T2 от 06.09.2017 N 488.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, приобретенный истцом жидкокристаллический телевизор TELEFUNKEN TF-LED39S35T2 имел серийный номер HI 5600541-02133 и что сотрудниками МУ МВД России "Ногинское" был изъят именно жидкокристаллический телевизор TELEFUNKEN TF-LED39S35T2 под серийным номером HI 5600541-02133.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-24527/2020 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО Фирма "СТОМ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 698 386 руб., расходов на проведение оценки размера упущенной выгоды в сумме 95 000 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение оставлено без изменения.

Данным решением изъятие оборудования по материалам проверок КУСП N 9947 от 04.07.2019 и КУСП N 11998 от 09.08.2019 проведено без нарушений законодательства, изъятие признано законным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-24527/2020 противоправность действия ответчика, как элемент, наличие которого необходимо для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба, не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по завершении всех необходимых процессуальных действий, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, МУ МВД России "Ногинское" было принято решение о передаче материала по подследственности, в связи с чем в порядке ст. 151 УПК материалы КУСП N 9947 от 04.07.2019 и КУСП 11998 от 09.08.2019 были переданы в Следственный отдел по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области.

После передачи материала ПО подследственности договор ответственного хранения указанного оборудования между МУ МВД России "Ногинское" и СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что в случае передачи уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предметов и документов, приобщенных к материалам проверки, перешла к процессуальным лицам, принявшим материал к своему производству. Так, МУ МВД России "Ногинское" и должностные лица не несли ответственности за сохранность изъятого оборудования после передачи дел КУСП N 9947 от 04.07.2019 и КУСП N 09.08.2019 по подследственности в порядке ст. 151 УПК.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения жидкокристаллического телевизора TELEFUNKEN TF-LED39S35T2, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников органа дознания и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-72725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова