СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Павловой Ю.И.., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.05.2017, паспорт

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» (07АП-370/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.12.2017 года по делу № А27-8927/2017

(судья С.С. Бондаренко)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 483 491 руб. 58 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – ООО «Серебряный ключ») о взыскании 36 848 руб. 45 коп. долга за период с января по март 2017 года, 4 752 руб. 96 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» (далее – ООО «Управляющая компания «Мера») 439 388 руб. 77 коп. долга за период с января по март 2017 года (требования уточнены истцом с учетом объединения с делом №А27-11653/2017, привлечения соответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», г. Кемерово в связи оплатой, просит в данной части принять отказ. Уточнил требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» уточнил, просил взыскать с ООО «Мера» 484 854 руб. 32 коп. долга (с учетом опечатки в ранее заявленном ходатайстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) производство по делу в части требований к ООО «Серебряный ключ» прекращено,  с ООО «Серебряный ключ» в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине;  с ООО «Управляющая компания «Мера» в пользу истца взыскано 484 854 руб. 32 коп. долга, 12 697 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Мера»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 1981,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец без каких-либо на то правовых оснований начислил ко взысканию, а суд взыскал, сумму денежных средств за содержание ОДН по отоплению в многоквартирном доме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20.03.2018г.  на 09 час. 30 мин. в помещении суда.

 От АО «Кемеровская генерация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что потребитель в МКД не может быть освобожден от оплаты ОДН, что ответчику предъявляется не ОДН на отопление, а лишь затраченный на подогрев холодной воды объем тепловой энергии.

Судебное заседание по делу откладывалось для представления истцом пояснений по расчету.

04.04.2018 в материалы дела поступили соответствующие пояснений от истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания 1981, 49 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания суммы 1981, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал все свои возражения, дал пояснения по расчетам, против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в данной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в жилом многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу – 

<

...>, Г.

09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» заключен договор №1-СК управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1. которого, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мера» обязалось обеспечить управление многоквартирным домом, по адресу: г. Кемерово, б-р„ Строителей, 28 «г», в том числе обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, а застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, которые застройщик оплачивает энергоснабжающим организациям за свой счет, до момента передачи жилых и нежилых помещений, в том числе в части не переданных помещений.

05.06.2017 между истцом и ООО «УК «Мера» был заключен договор №4122т теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ООО «УК «Мера» через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 7.4. договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п.11.1 договор распространяет свое действие на отношения  сторон с 09.01.2017 и действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о заключении договора на новых условиях.

Истцом в период с января по март 2017 поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: 

<

...> «г», что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается в том числе счетами-фактурами, актами о подключении к системе теплоснабжения, другими доказательствами и по сути ответчиками не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Возражения апеллянта сводятся только к тому, что истец без каких-либо на то правовых оснований начислил ко взысканию, а суд взыскал, сумму денежных средств за содержание ОДН по отоплению в многоквартирном доме (л.д. 36-38 т. 4).

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей компанией. Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в   эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

До заключения договора управления многоквартирным домом между указанным лицом и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 7.4 приведенной нормы права определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации. 

Согласно положениям п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом,  потребитель в МКД не может быть освобожден от оплаты ОДН.

Истец ссылается на то, что в доме организована закрытая система ГВС, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и следует из договора теплоснабжения (Приложение №3) и акта ввода в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 17.04.2017.

При этом, в силу положений п.9.5.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается.

В соответствии с положениями подп. «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по содержащейся в данном пункте Правил формуле, при том, что переменные указанной формулы, такие как «V"» и «У"одн» предусматривают при определении количества потребленного коммунального ресурса использование в расчетах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, в т.ч. в случаях предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (Правила №354)), в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

Подпункт «г» п.21 Правил №124 также устанавливает, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Следовательно, при учете требований императивной нормы абз.2 п.40 Правил №354, предъявление со стороны АО «Кемеровская генерация» к оплате в адрес ООО «УК «Мера» объема коммунального ресурса – горячей воды, затраченного на содержание общего имущества в МКД (ОДН) является правомерным.

Таким образом, довод ответчика о том, что ему предъявлен ОДН на отопление, отклоняется.

Истцом в судебном заседании были даны пояснения по расчету, которые подробно изложены в отзыве и дополнении к нему, который ответчиком не оспорен, признан судом правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.12.2017 года по делу № А27-8927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                          Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков