ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4633/2021

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-4633/2021,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                       далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319695200021384;                       далее – предприниматель)  о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 31.05.2020 в размере 235 888 руб.73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в размере 1 895 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 114 546 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 31.05.2020, а также                 1 468 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, начиная с 11.02.2020 по 31.05.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Администрация  с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0200006:4, расположены здания с кадастровыми номерами: 69:40:0200005:1118, 69:40:0200005:1112, 69:40:0200005:1113,69:40:0200005:1114,69:40:0200005:1115,69:40:0200005:1116, 69:40:0200005:1117, 69:40:0200005:1120, 69:40:0100620:463, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Владея на праве собственности указанными объектами недвижимости, ответчик какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за использование землей не вносил.

Считая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости предпринимателя, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости, не оформлены. Факт наличия обязанности оплаты за пользование земельным участком ответчиком  не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объекты недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

         По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.02.2020 по 31.05.2020 составил 235 888 руб.73 коп., указанный расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па. 

Между тем, Решением Тверского областного суда от 17.11.2020 по делу №3а-169/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 69:40:0200006:4 в размере 28 185 000 руб. по состоянию на 02.12.2019.

По мнению администрации, указанная кадастровая стоимость земельного участка не должна применяться до даты вступления в силу указанного решения суда и может применяться не ранее даты внесения в реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.   

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

 Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015, плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендная плата по договору аренды земельного участка, заключенному предпринимателем не по результатам торгов, является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю. В договоре аренды стороны также предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании нормативных правовых актов.

С 11.08.2020 действуют изменения, внесённые в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Частью 4 указанной статьи  установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в результате которых установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»). Вместе с тем пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 306-ЭС21-23200 по делу № А55-36516/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А66-12399/2021.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в октябре 2020 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Тверского областного суда от 17.11.2020 по делу №3а-169/2020 в размере 28 185 000 руб., применяются с 01.01.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в сумме 114 546 руб. 93 коп. за период с 10.02.2020 по 31.05.2020, правильно не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом вышеизложенного требования истца признаны судом обоснованными в части процентов на сумму 1 468 руб. 50 коп. за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имелось.

  Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований сторонами не заявлено. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-4633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина