Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.07.2023                                  Дело № А40-48697/23-11-348

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСС ЦЕНТР" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 586К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗАРИАС" (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо:

временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСС ЦЕНТР" ФИО2 (123104, 

<

...> до востребования ФИО2).

о признании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСС ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗАРИАС" (далее – ответчик) о признании договора аренды № 5/3 от 12.03.2020, заключенного ООО «АЗАРИАС» и ООО «БОСС ЦЕНТР», ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «АЗАРИАС» в пользу ООО «БОСС ЦЕНТР» денежных средств в размере 17 342 338 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСС ЦЕНТР" ФИО2. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, Российская Федерация является собственником земельного участка, площадь 1156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения наземных сооружений и инфраструктур спутниковой связи, кадастровый номер: 77:08:0010012:9, расположен по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, площадь 807,2 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010012:1064, с возведенными самовольными постройками: надстройка (мансарда) и две пристройки (выносные лестничные марши) общей площадью 400 кв.м. 

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды федерального земельного участка от 19.03.2019 № Д-22/ДА2109-30-з. 

12.03.2020  ответчик (арендодатель) заключил с истцом - ООО «ЦСКА АРЕНА» (изменило наименование на ООО «БОСС ЦЕНТР») (арендатор) договор аренды № 5/3, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 807,2 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010012:1064, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет.  

Нежилое здание было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12 марта 2020 г. 

Согласно п. 7.1.1 Договора, ежемесячная арендная плата составляет сумму в размере 1 502 705,00 руб. 

В соответствии с п. 7.3 и п. 12.6 Договора платежи за арендную плату начисляются с даты подписания акта приема-передачи здания за весь период до фактического освобождения и возврата Арендатором помещения Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) включительно.

Истец ссылается на то, что при заключении договора аренды был введен в заблуждение, поскольку ответчик предоставил документы на право собственности только на два этажа и цокольный этаж (общая площадь 807,2 кв.м), в договоре аренды отражена только площадь, поставленная на кадастровый учет, при этом в момент заключения договора аренды арендодатель устно заверил представителей истца, что третий этаж здания (мансарда) и два выносных лестничных пролета находятся на стадии регистрации и в скором времени вся площадь здания будет приведена к единому кадастровому номеру. При заключении договора аренды арендодатель гарантировал, что перепланировки помещений/реконструкция будут узаконены. Основываясь на указанных предоставленных арендодателем гарантиях, арендатором было принято решение о заключении договора аренды.

Истцом указано, что после заключения договора аренды установлен факт самовольного строительства предмета договора аренды, в связи с чем договор аренды был расторгнут 01.12.2020 в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований указано, что за период действия договора аренды объекта, являющегося самовольной постройкой, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму уплаченной арендной платы и произведенных неотделимых улучшений (ремонт помещений), всего в размере 17 342 338 руб. 98 коп. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 года по делу № А40-235897/20, вступившим в законную силу, с ООО «БОСС ЦЕНТР» в пользу ООО «АЗАРИАС» взыскана задолженность в размере 3 942 391 руб. по договору аренды от №5/3 от 12.03.2020г., расходы по уплате госпошлины в размере 38 293 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 235897/20-125-1301, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "БОСС ЦЕНТР" о пересмотре решения суда от 18.05.2021 по делу № А40-235897/20-125-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом по делу № А40- 235897/20-125-1301 установлено, что предметом Договора аренды №5/3 от 12.03.2020г. является 2-этажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью 807,2 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010012:1064, переданное по Акту приема-передачи от 12.03.2020г. Возражая против удовлетворения исковых требований, в приложенном к апелляционной жалобе повторном уведомлении об отказе от исполнения договора аренды № 5/3 от 12.03.2020, исх. № 40 от 30.11.2020, заявитель указывает, что при заключении договора аренды арендодатель гарантировал, что самовольная реконструкция Здания и перепланировки помещений будут узаконены. Основываясь на указанных предоставленных арендодателем гарантиях, арендатором было принято решение о заключении договора аренды. Последующее приведение самовольной реконструкции Здания в соответствии с действующими нормативными требованиями, а также узаконивание перепланировок являлось и является для арендатора существенным условием. 

Суд в рамках дела № А40-235897/20-125-1301 пришел к выводу, что заявителю было известно об имеющихся нарушениях при проведении реконструкции здания (надстройка (мансарда) и две пристройки (выносные лестничные марши), которые являются предметом спора в деле № А40-161615/22-77-1162. От заключения договора аренды ООО "БОСС ЦЕНТР" не отказалось, вносило арендную плату за пользование зданием (платежные поручения N 331, от 20.10.2020, N 340 от 27.10.2020, N 38 от 16.03.2020 в приложении к отзыву на иск). Указанные действия ООО "БОСС ЦЕНТР" свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и может быть расценено, в совокупности с фактическим пользованием зданием, как потеря права на возражение (принцип эстоппеля). Злоупотребление правом со стороны ООО "БОСС ЦЕНТР" проявляется в том, что ООО "БОСС ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, ООО «АЗАРИАС», о признании ООО «БОСС ЦЕНТР» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в котором требования конкурсного кредитора основаны на наличии задолженности в размере 3 980 684 руб., взысканной решением арбитражного суда от 18.05.2021 по настоящему делу, в то время как указанные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы уже были рассмотрены апелляционной инстанцией в постановлении от 13.09.2021г. по настоящему делу.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, установлен факт осведомленности истца о наличии у части здания признаков самовольной постройки на момент заключения договора, установлен факт частичного внесения арендной платы, а также удовлетворены требования о взыскании задолженности по спорному договору аренды.   

Следовательно, какое-либо существенное заблуждение у истца относительно предмета сделки отсутствовало, истец объективно понимал о наличии самовольной реконструкции в отношении части здания, учитывая указывание истца на замечания ответчика по вопросу возможности легализации спорного объекта на момент заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если Договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды отсутствовал), стороны не вправе оспаривать Договор по основанию, связанному с объектом аренды, в том числе ссылаться на недействительность Договора.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно п. 1.1 Договора аренды были переданы ключи от Здания/помещений: входные группы в Здание - по 3 ключа от каждой группы;подвал - по 2 ключа от каждого помещения и 1 ключ от бойлерной; 1 этаж - по 3 ключа от каждого помещения; 2 этаж - по 3 ключа от каждого помещения.

Кроме того, согласно п.6.5. Договора установлено, что в случае изменения площади здания с кадастровым номером: 77:08:0010012:1064 в результате реконструкции, Арендатор имеет безусловное преимущественное право на заключение договора аренды с Арендодателем в отношении всей дополнительной площади, образовавшейся в результате увеличения площади объекта права по кадастровому номеру: 77:08:0010012:1064 или иному кадастровому номеру если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца об обратном, с указанием на то, что он фактически занимал все здание, не свидетельствуют о заключении договора аренды в отношении всего здания.

Таким образом, мансардный этаж, который является по мнению истца объектом самовольного строительства, не являлся предметом договора аренды, что также фактически подтверждает истец исходя из текста искового заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения требований о признании договора аренды № 5/3 от 12.03.2020, заключенного ООО «АЗАРИАС» и ООО «БОСС ЦЕНТР» (прежнее наименование – ООО «ЦСКА АРЕНА»), ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «АЗАРИАС» в пользу ООО «БОСС ЦЕНТР» денежных средств в размере 17 342 338 руб. 98 коп., отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма денежных средств в качестве реституции в размере 17 342 338 руб. 98 коп. не обоснована, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела отсутствует расчет иска, из которого можно было бы проверить из чего складывается сумма 17 342 338, 98 руб.

Истцом даны пояснения, что из 17 342 338,98 руб., сумма в размере 9 886 339 руб. 25 коп. является перечисленной в счет ответчика арендной платой по спорному договору. 

Вместе с тем, законность перечисления арендных платежей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2023 г., годичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-208, 166, 178, 181, 307- 310  ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина