АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2585/2020

19 октября 2021 года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от  истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

от ответчика:

Администрации города Курска

 

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

 

Комитета архитектуры и градостроительства города Курск

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А35-2585/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска (далее - ответчик, администрация) о признании здания по адресу: 

<

...> Октября, 167а, площадью 56,8 кв. м капитальным строением и признании права собственности на него (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.1998 Администрацией города Курска ФИО4 было выдано разрешение № 30 на установку торгового павильона индивидуального изготовления, предусматривающее обязанность последнего павильон убрать, перенести на новое место по первому требованию Департамента архитектуры и градостроительства.

Постановлением Администрации г. Курска от 22.04.1999 № 493 ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,62 кв. м по ул. 50 лет Октября, 167А, и разрешена установка и эксплуатация торгового павильона индивидуального изготовления, проект которого был утвержден главным архитектором города Курска в 1998 году.

В последующем указанный земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации торгового павильона индивидуального изготовления, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора (договоры аренды земельного участка от 30.06.1999, от 24.08.2000, а также договоры на размещение нестационарного торгового объекта имеются в деле, в том числе, договор от 21.11.2018 и договор от 26.12.2019, действовавший на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

Предприниматель полагая, что возведенный им объект является объектом капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) (Определениие Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638).

Предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Судами установлено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска (приложение № 1 к схеме) спорный торговый объект по ул. 50 лет Октября, 167А г. Курска имеет номер 396, относится к типу объектов «павильон» и предназначен для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно ГОСТ Р51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771 -ст (далее - ГОСТ 51773-2009) павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-с (действующего с 01.04.2014) торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные характеристики нестационарного торгового объекта указаны в предмете договоров № 157955ф от 21.11.2018 и № 160629ф от 26.12.2019 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), а именно: нестационарный торговый объект № 396 ЦАО, павильон 63 кв. м.

Как первоначальное разрешение на установку торгового павильона от 30.09.1998, выданное Администрацией Центрального округа города Курска, так и последующие договоры подтверждают факт согласования ответчиком размещения объекта временного характера на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном истцу при условии использования его исключительно в целях, указанных в договоре - для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона).

Из указанного следует, что истцу было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект, который не относится к недвижимому имуществу.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума №10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 59 раздела «Вопросы применения материального права») (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Между тем из условий заключенных между сторонами договоров аренды земельного участка, а в последующем - договоров на размещение нестационарного торгового объекта следует, что истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно заключению № 39 от 30.09.1999 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по городу Курску о вводе в эксплуатацию мини-магазина (павильона) и справке МУП «Город» № 83 от 30.09.1999 предъявлено к сдаче в эксплуатацию сооружение - мини-магазин индивидуального изготовления, то есть временное сооружение.

Указанные документы свидетельствуют об установке истцом временного торгового павильона.

Кроме того, истцом документально не подтверждено, что им предпринимались меры к легализации данного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную постройку.

Ссылка заявителя жалобы на заключение № 39 от 30.09.1999 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по городу Курску о вводе в эксплуатацию мини-магазина (павильона) и справке МУП «Город» № 83 от 30.09.1999 правомерно не принята судами во внимание, так как указанные документы не являются разрешением на строительство (реконструкцию) применительно к статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А35-2585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

 

ФИО3