ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.03.2020                                                                    Дело № А40-51987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 11.09.2019

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой Организации «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  25.02.2020  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-51987/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ»

третье лицо: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 11.09.2013 по 12.10.2017 в размере 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 746 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – ООО  «АКТИВ», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» или ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 11.09.2013 по 12.10.2017 в размере 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 746 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных частью 4 статьи 270 Кодекса для отмены судебного акта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (далее - саморегулируемая организация или Партнерство).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, в порядке поворота исполнения решения суда первой инстанции с ООО «АКТИВ» в пользу ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» взыскано 232 241 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не установлено, должна ли была саморегулируемая организация исключить ответчика из партнерства или причины, по которым организация не совершила соответствующих действий.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 24.01.2020, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежит возврату ООО «АКТИВ», однако поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При обращении в суд, истец ссылался на то, что ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» с 11.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 303, 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и мотивированы тем, что у ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ»  за период с 11.09.2013 по 12.10.2017 образовалась задолженность по уплате членских взносов.

Право требования истец обосновал передачей ему Партнерством на основании договоров об уступке прав требований от 11.07.2017 № 11/1/7-МАП, от 13.10.2017 № 13/1/10/2-МАП права взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309,3 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 3 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден факт того, что в спорный период ответчик являлся членом Партнерства и нес обязанность по оплате членских взносов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что не является безусловным подтверждением членства ответчика в Партнерстве в спорный период и наличие информации на интернет сайте Национального объединения изыскателей о членстве ответчика в указанном СРО, с учетом того, что обязанность контроля внесения соответствующих сведений в Единый реестр членов СРО лежит на самом Партнерстве.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ответчиком представлены доказательства членства ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» в спорный период в другом Партнерстве, осуществляющим аналогичную деятельность (СРО АС «Стройконсалидация»), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО АС «Стройконсалидация» и также следует из информации, опубликованной в Едином реестре членов СРО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре уступки прав (требований) N 13/1/10/2-МАП от 13.10.2017 отсутствует указание на то, за какой период возникла переданная истцу задолженность ответчика по оплате членских взносов, пришел к выводу о незаключенности договора цессии, поскольку при невозможности определения периода образования задолженности предмет договора уступки не может быть признан согласованным, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной интенции выводы о незаключенности договора цессии, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-51987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Л.В. Федулова