ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2402/2021

22 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5183/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5448/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года по делу № А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 27-27*) ФИО4 о признании сделок недействительными (решение участника от 23.12.2019, платежное поручение №52 от 13.01.2020 на сумму 6 090 000 рублей, платежное поручение №53 от 13.01.2020 на сумму 910 000 рублей), применении последствий недействительности сделок, ранее оставленным без движения, ответчик: ФИО3 (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции): 

от ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия на три года, 

ФИО6 лично, 

 

установил:

Решением суда от 12.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (625046, 

<

...>). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119. 

В суд почтой 04.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по выплате дивидендов оформленную решением участника от 23.12.2019, платежное поручение №52 от 13.01.2020 на сумму 6 090 000 руб., платежное поручение № 53 от 13.01.2020 на сумму 910 000 руб. 

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «БУСТЕРЛИФТ» 6 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 по делу № А75-2402/2021 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «БУСТЕРЛИФТ» денежных средств ФИО3 на сумму 6 090 000 руб. по платежному поручению № 52 от 13.01.2020, оформленная решением участника ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО3 от 23 декабря 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БУСТЕРЛИФТ» денежных средств в размере 6 090 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «БУСТЕРЛИФТ» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- ФИО3 вернул должнику полученные по сделке денежные средства путем заключения беспроцентных займов по договорам 45/12-20з от 18.12.2020 и 50/12-20з от 29.12.2020. Денежные средства в сумме 13 000 000 руб. были перечислены следующими платежами - 18.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., 29.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., 30.12.2020 на сумму 5 000 000 руб. ФИО3 также осуществил финансирование деятельности должника путем оплаты обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2019 в АО КБ «Приобье». Общая сумма перечислений составила 7 800 000 руб.;

- материалы дела содержат доказательства использования должником возвращенных денежных средств на нужды самого должника, а также доказательства финансовой состоятельности ответчика для осуществления финансирования в пользу должника;

- должник на конец 2019 года и начало 2020 года имел устойчивые финансовые показатели и их положительную динамику по отношению к предыдущим периодам;

- приобретение доли в обществе ФИО3 указывает на тот факт, что покупатель исходил из ценности общества как финансового актива и отсутствие у него финансовых проблем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- ни ФИО2, ни ФИО3 на момент выплаты дивидендов не было и не могло быть известно о том, что общество находится в состоянии неплатежеспособности;

- денежные средства, полученные ответчиком в качестве дивидендов, были им возвращены в рамках договоров займа. Денежные средства, поступившие от ФИО3 были направлены на выплату заработной платы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, 20.06.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2022.

ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Помимо этого, отзыв ФИО6 от 04.07.2023 (вх. 37210) содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста (рецензия) «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17790 от 17.05.2022, письменные объяснения № 1 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности 29.09.2022, письмо АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 30.07.2021, письмо ООО «Газпромнефть-Хантос» № 04/014506 от 31.12.2020).

Конкурсный управляющий представил письменную позицию на апелляционные жалобы.

От ФИО3 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено с целью ознакомления с представленными дополнениями.

От ФИО3, ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения и возражения соответственно, опровергающие доводы ФИО6

От ФИО6 поступила консолидированная позиция на возражения и отзывы.

Также от ФИО3 поступили письменные пояснения № 2 в связи с предоставлением ФИО6 консолидированной позиции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений № 2 ФИО3 и консолидированной позиции ФИО6, к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных позиций лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено с целью ознакомления с представленными дополнениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 15 августа 2023 года в 09 час. 15 мин. на 15 сентября 2023 года в 09 час. 15 мин.

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения № 3, содержащая экспертное заключение по делу А75-2402-104/2021.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении консолидированной позиции от 28.07.2023.

Учитывая, что к указанному ходатайству приложены доказательства направления позиции сторонам с целью их извещения, коллегия пришла к выводу о возможном приобщении представленной повторно позиции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. в отпуске, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Сафронова М.М.

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения № 4.

От ФИО6 в материалы дела поступила письменная позиция, содержащая рецензию от 04.09.2023.

Относительно представленных сторонами дополнительных документов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе и  в случае, если судом первой инстанции   отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены сторонами в  целях надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы  и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 23.12.2019, принятом единственным участником должника ФИО3 в отношении распределения прибыли за 2003 – 2018 годы, платежным поручением от 13.01.2020 № 52 должник перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 6 090 000 руб., платежным поручением от 13.01.2020 № 53 должник перечислил в налоговый орган денежные средства в размере 910 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Существующие ограничения распределения прибыли среди участников хозяйственных обществ установлены в целях сохранения финансовой устойчивости юридического лица, обеспечения его хозяйственной деятельности в условиях недостаточности денежных средств.

При этом кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, переходящий в стадию объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемого перечисления, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО «БУСТЕРЛИФТ» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2020 по делу № А75-10807/2020 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» взысканы денежные средства в сумме 2 814 750 руб., в том числе: основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 114 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб.

Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» возник у ООО «БУСТЕРЛИФТ» из договора аренды № 01/АР от 20.01.2018 и по состоянию на ноябрь 2018 года составлял 7 200 000 руб. 22.11.2018 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение с 30.11.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячного платежа - 900 000 руб. Согласованный график оплаты ООО «БУСТЕРЛИФТ» нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 2 700 000 руб. (нарушены сроки платежей до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2020 по делу № А75-22854/2019 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» взысканы денежные средства в размере 6 949 137 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.

Из данного судебного акта следует, что долг ООО «БУСТЕРЛИФТ» перед ООО «Автотрейд» возник из договора поставки товара № 76 от 27.03.2014 и по состоянию на конец 2018 года составлял 9 031 762 руб. 28 коп. основного долга. 29.01.2019 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение, начиная с 01.02.2019. Согласованный график оплаты ООО «БУСТЕРЛИФТ» нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 6 026 312 руб. 28 коп., в связи с чем ООО «Автотрейд» письмом от 24.10.2019 отказалось от исполнения соглашения о реструктуризации, затребовав оплаты оставшегося долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2020 по делу № А75-12234/2020 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу ООО «Топ Тулз Рус» взысканы денежные средства в размере 10 247 201 руб. 20 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 940 руб.

Из данного судебного акта следует, что задолженность перед ООО «Топ Тулз Рус» сформировалась у ООО «БУСТЕРЛИФТ» на основании актов оказанных услуг в период с 03.02.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2020 по делу № А75-5201/2020 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу ООО «Союзпрофмонтаж» взысканы денежные средства в размере 7 702 834 руб. 77 коп., в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 104 448 руб. 77 коп. неустойки, 61 497 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта и материалов электронного дела N А75-5201/2020 следует, что задолженность перед ООО «Союзпрофмонтаж» образовалась у ООО «БУСТЕРЛИФТ» по договору поставки криогенных жидкостей № 76-19аж от 17.10.2019 по поставкам, совершенным ООО «Союзпрофмонтаж» в 2019 году.

Сформированная с 2018 года задолженность ООО «БУСТЕРЛИФТ» перед кредиторами ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ООО «Автотрейд», ООО «Топ Тулз Рус», ООО «Союзпрофмонтаж» осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, 15.10.2021, 01.09.2021, 17.08.2021 по настоящему делу соответственно).

В отношении задолженности перед ООО «Союзпрофмонтаж» судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная задолженность образовалась по договору поставки криогенных жидкостей № 76-19аж от 17.10.2019. Обязательства задолженности ООО «БУСТЕРЛИФТ» должно было исполнить не позднее 23.12.2019, т.е. не позднее дня (23.12.2019), в который ФИО3 было приято решение о совершении свою пользу безвозмездной сделки – выплате дивидендов. В дальнейшем просроченная задолженность в размере 7 702 834 руб. 77 коп. перед ООО «Союзпрофмонтаж» была включена в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4))

Учитывая, что на 23.12.2019  и 13.01.2020 имелась просроченная задолженность перед кредиторами в сумме 23 587 987 руб. 45 коп., то факт неплатежеспособности должника доказан и ответчиком не опровергнут.

ФИО3, осуществляющий контроль над деятельностью ООО «БУСТЕРЛИФТ», в рассматриваемом случае, принимая решение и совершая выплаты дивидендов, не мог не осознавать, что изъятие у должника оборотных денежных средств приведет к наращиванию кредиторской задолженности, к усугублению ситуации с неплатежеспособностью должника и возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,   которое  в   соответствии  с  Федеральным   законом   от  26  июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае ответчик по сделке является заинтересованным лицом. иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что дивиденды были выплачены в период неплажеспособности должника, то такая сделка является недействительной, поскольку повлекла за собой причинение вреда правам и интересам кредиторов должника (пункт 5 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Как было указано выше, перед выплатой дивидендов обязательно проводится проверка на наличие или отсутствие ограничений, предусмотренных статьей 29 закона № 14-ФЗ и статьей 42 закона № 208-ФЗ. Закон запрещает принимать решение о выплате дивидендов, если: имеются признаки банкротства либо они могут появиться после выплаты дивидендов. Также при появлении признаков банкротства запрещено исполнять уже принятое решение о выплате дивидендов.

Очевидно, что при принятии решения о выплате дивидендов ФИО3 был осведомлен о наличии длительно неоплаченной кредиторской задолженности, и, не смотря на запрет, установленный законом, принял решение об изъятии оборотных активов должника - денежных средств. 

Доводы апеллянтов о том, что полученные в рамках оспариваемой сделки денежные средства были возвращены ФИО3 отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В апелляционных жалобах податели указывают, что  по их мнению, полученные ФИО3 денежные средства были в полном объеме возвращены в ООО «БУСТЕРЛИФТ» путем заключения беспроцентных займов по Договорам 45/12-203 от 18.12.2020 и 50/12-203 от 29.12.2020. Денежные средства в сумме 13 000 000 руб. были перечислены 18.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., 29.12.2020 на сумму 5 000 000 руб. и 30.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., а так же путем осуществления финансирования деятельности ООО «БУСТЕРЛИФТ» посредством оплаты обязательств за ООО «БУСТЕРЛИФТ» по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2019 в АО КБ Приобье. Общая сумма перечислений составила 7 8 00 000 руб..

При этом, документов о возврате денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемой сделке, в виде дивидендов, ФИО3 в материалы не предоставлено.

Ни один из документов имеющийся в материалах дела не содержит сведений о том, что ФИО3 были возвращены должнику полученные им дивиденды. В материалах дела имеются только свидетельства о предоставлении ФИО3 должнику займов по договорам 45/12-203 от 18.12.2020 и 50/12-203 от 29.12.2020, которые заключены спустя год после получения ответчиком дивидендов.  Ни один из договоров займов не содержит ссылку на то, что в состав займов включен возврат дивидендов.

Из этого следует, что предоставленные должнику денежные средства ФИО3 в определенный момент подлежали должником возврату ФИО3, следовательно, договоры займа нельзя признать действием ответчика по возврату дивидендов, как на то указывают заявители апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что ответчиком за ООО «БУСТЕРЛИФТ»  по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2019 было уплачено АО КБ «Приобье» более 7 000 000 руб.  Между тем,  как следует из приобщенных конкурсным управляющим к материалам дела приходно-кассовых ордеров, доводы ответчика противоречат действительности, поскольку только в двух ордерах от 30.03.2021 № 1 и № 2 на сумму 1 747 885 руб. 44 коп.  фигурирует фамилия ФИО3 в строке «от кого», при том, что вносителем денежных средств является ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае доказана совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа в сумме 6 090 000 руб. недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно представленных сторонами и приобщенных судом документов (заключение специалиста (рецензия) «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17790 от 17.05.2022, рецензия от 04.09.2023, экспертное заключение) судебная коллегия отмечает, что указанные документы не могут повлиять на выводы суда о недействительности сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные заключение, рецензия и экспертиза не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы не являются экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлены вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре, и не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

При этом коллегия отмечает, что правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, означенные документы не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года по делу № А75-2402/2021, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов