СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3426/2020(16)-АК

Дело № А60-71652/2019

17 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Шайхутдинова Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

представителя Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» в размере 4 819 230 руб. 39 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-71652/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20 декабря 2019 года поступило заявление ООО «ТК СИСТЕМА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТГК СТРОЙКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года в отношении должника ООО "ТГК "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Решением суда от 07.08.2020 ООО "ТГК "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2021. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство». 

Определением суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 25.11.2023.

Определением от 17.11.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТГК СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2024 поступило заявление ФИО1 об установлении и взыскании с Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ТГК СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 819 230,39 руб.; с Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 4 819 230,39 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнение Администрацией денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должника в рамках установленной субсидиарной ответственности регламентировано Бюджетным кодексом РФ и не требовало ни от управляющего, ни от кредиторов совершения активных действий; доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанностей не представлены, как и доказательства наличия у управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.  

Считает, что фактически конкурсный управляющий исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществил какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего, в связи с чем основания для выплаты стимулирующего вознаграждения отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года апелляционная жалоба Администрации принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02 октября 2024 года. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает. 

В судебное заседание участники спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 октября 2024 года; Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», а также кредиторам ООО «ТК «Система», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Синарская ТЭЦ», ФИО3, ИП ФИО4 предложено в письменном виде проанализировать и указать, в какой части или в какой пропорции необходимо, с их точки зрения, снизить размер стимулирующего вознаграждения, учитывая при этом, что произвольное снижение вознаграждения не допускается; арбитражному управляющему предложено представить свои возражения в отношении представленных Администрацией и кредиторами позиций. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения; от кредиторов АО «Синарская ТЭЦ», ООО ТК «Система», АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили отзывы, против доводов апелляционной жалобы Администрации возражают, полагают, что оснований для отказа во взыскании либо снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 не имеется, в связи с чем просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. При этом представитель пояснила, что о снижении вознаграждения Администрация не заявляет, просит полностью отказать в его взыскании. 

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГК СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» по обязательствам ООО «ТГК СТРОЙКОМ» в размере 16 112 647,13 руб. 

Произведена замена взыскателя по требованию к Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» с должника ООО «ТГК СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>) на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования:

- ООО «ТК СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) в размере 5 617 700,90 руб.;

- АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 5 899 327,56 руб.;

- АО «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) в размере 4 466 415,38 руб.;

- ФИО3 в размере 3 545,79 руб.; 

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 125 657,49 руб. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере тридцати процентов от размера субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» - 16 112 647,13 руб. 

Согласно расчету заявителя, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составляет 16 112 647,13 руб. * 0,3 = 4 833 794,14 руб. 

Вместе с тем, из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что размер стимулирующего вознаграждения устанавливается исходя из размера фактически удовлетворенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Администрацией произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 16 064 101,33 руб., соответственно вознаграждение конкурсного управляющего подлежит расчету исходя из данной суммы и составит: 16 064 101,33 руб. * 0,3 = 4 819 230,39 руб. 

Администрация в отзыве заявила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Указала, что исполнение Администрацией денежных обязательств перед кредиторами ООО «ТГК СТРОЙКОМ» в рамках установленной субсидиарной ответственности регламентировано Бюджетным кодексом РФ и не требовало ни от управляющего, ни от кредиторов совершения активных действий.

Также указала на отсутствие доказательств исключительности действий управляющего, наличия у управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной работы; на то, что принятие управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Полагает, что исполнение конкурсным управляющим прямо предусмотренных законом обязанностей не подлежит премированию.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего в данном случае имела положительный результат в виде привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и реального поступления денежных средств кредиторам.

Так, судом было установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим. Суду представлены обоснованные и мотивированные доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые впоследствии легли в основу выводов суда при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были собраны доказательства, проведен анализ доказательств, которые впоследствии представлены суду. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, в судебные заседания были представлены как устные, так и письменные пояснения с подробным и мотивированным обоснованием своей позиции. 

Конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ответчика. 

Конкурсным управляющим проведены мероприятия, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве для предоставления кредиторам возможности реализовать права по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего ООО «ТГК СТРОЙКОМ» способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшему удовлетворению требований кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве не изъявляла намерения погасить требования кредиторов, активно возражала относительно наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, обжаловала судебный акт об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того судом установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлено, не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за неисполнения данных обязанностей или ненадлежащего их исполнения, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства, доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера стимулирующего вознаграждения, Администрация также в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом в результате активных действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что позволило в значительной части погасить требования кредиторов, посчитав, что основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в его выплате в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен тот факт, что именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего должника способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дальнейшему удовлетворению требований кредиторов, а также факт отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация указывает, что доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанности не представлены, как и доказательства наличия у управляющего объема работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности  выполненной им работы, при том, что управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность. С учетом этого Администрация считает, что основания для выплаты стимулирующего вознаграждения отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указано судом, Закон о банкротстве не связывает установление размера вознаграждения с осуществлением конкурсным управляющим каких-либо экстраординарных действий, выходящих за пределы обязанностей, установленных законом. 

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно и по своей инициативе нашел правовые и фактические основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГК «Стройком», подготовил заявление, обеспечил сбор и предоставление доказательств, подготовил дополнительные процессуальные документы, возражения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечил участие во всех судебных заседаниях судов трех инстанций и в результате указанных действий добился привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 были осложнены тем, что Администрация не признавала факт наличия контроля над ООО «ТГК «Стройком», активно возражала против заявленных требований в трех судебных инстанциях.

Трудоемкость и сложность спора по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности также подтверждается продолжительностью судебного разбирательства и количеством судебных заседаний: рассмотрение спора о привлечении Администрации в трех судебных инстанциях заняло более 1 года 5 месяцев, за это время состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 2 - в суде кассационной инстанции. 

При этом, конкурсный управляющий доказал в трех инстанциях наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности именно Администрации, несмотря на активное противодействие с ее стороны, которая до последнего не признавала своей ответственности за возникновение у ООО «ТГК «Стройком» неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и до последнего пыталась избежать компенсации за свой счет возникшей задолженности. 

Учитывая тот факт, что являясь платежеспособным лицом, Администрация изначально организовала деятельность должника таким образом, что юридически оформленного контроля она не имела и не должна была нести ответственности за действия должника, то действия по установлению фактического контроля и привлечению Администрации к ответственности по своей сути уже охватывают мероприятия по исполнению судебного акта.

Вопреки позиции Администрации, стимулирующее вознаграждение - это не плата за какие-то экстраординарные действия конкурсного управляющего, а предусмотренная законом выплата за сам факт удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть за надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что и имело место в настоящем деле. Доводов и доказательств, опровергающих то, что привлечение Администрации к субсидиарной ответственности состоялось именно благодаря действиям конкурсного управляющего, не представлено. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий при проведении мероприятий в процедуре банкротства не бездействовал, от своих обязанностей не уклонялся, от исполнения обязанностей не отстранялся, правами и полномочиями не злоупотреблял, не допустил нарушений законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера стимулирующего вознаграждения. 

Напротив, в рамках дела о банкротстве ООО «ТГК «Стройком» конкурсным управляющим проведен значительный объем работы, в том числе по выявлению и реализации дебиторской задолженности должника, взысканию убытков с руководителя должника, признанию недействительными сделок должника, а также по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации, как лица, фактически контролирующего должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющих требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Администрацией в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и с которой апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Е.М. Шайхутдинов