Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64315/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск город, Ленина улица, 10, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (адрес: 192289, 

<

...>, литера Д, часть пом. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 143 626,67 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (истец)  обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.09.2021 по 15.09.2021 в размере 35 738,34 рублей, за период с 16.09.2021 по 23.11.2021 в размере 107 227,75 рублей, за период с 24.11.2021 по 20.12.2021 в размере 960,58 рублей по Контракту №164 от 22.01.2021.

Определением суда от 28.06.2022 (судья Хижняк М. С.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О. 

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании от 06.12.2022 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство.

Судебное заседание отложено определением от 06.12.2022 г.; Истцу указано исполнить определение суда от 24.08.2022. Суд разъяснил истцу возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде через систему «мой арбитр».

Судебное заседание 07.02.2023 повторно отложено ввиду неисполнения Истцом требования суда в определениях от 24.08.2022 г., от 06.12.2022 г.  

В судебном заседании от 11.04.2023 Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, 22 января 2021 года между Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» был заключен муниципальный контракт №164 (далее - Контракт) на благоустройство дворовой территории по ул. ФИО2 д. 16 и ул. Гоголя д. 15 г. Приозерска.

Согласно условиям указанного Контракта стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: ООО «Гефест» обязуется в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы и сдать их результат администрации, а администрация обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта определена сторонами пунктом 2.1 Контракта и составляет 15 729000 руб., позднее, в связи с корректировкой объемов в ходе выполнения работ, цена контракта составила 15 560 898 руб. 71 коп., что отражено в дополнительном соглашении №3 к Контракту.

Исполнение обязательств по Контракту проводилось в пять этапов.

Сроки исполнения обязательств определены пунктом 1.3 Контракта - с 01.04.2021 (но не ранее дня подписания акта приема-передачи товара) до 01.09.2021.

Однако, ООО «Гефест» нарушило сроки исполнения обязательств по второму, третьему, четвертому и пятому этапам и до окончания срока исполнения обязательств по Контракту (до 01.09.2021) не представило документов, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 11 587 467 руб. 25 коп.

Обязательства по Контракту ООО «Гефест» полностью исполнены только 20.12.2021, что подтверждается актами приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул. ФИО2 д.16 и ул. Гоголя д.15 г. Приозерска от 15.09.2021, №3 от 24.11.2021, №4 от 02.12.2021, №5 от 24.12.2021 т.е. с нарушением срока исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту за период с 02.09.2021 по 15.09.2021 составила 14 дней, сумма неустойки 35 438 руб. 34 коп.; за период с 16.09.2021 по 23.11.2021 составила 69 дней, сумма неустойки 107 227 руб. 75 коп.; за период с 24.11.2021 по 20.12.2021 составила 27 дней, сумма неустойки 960 руб. 58 коп.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) п.6.4, п.6.5 Контракта установлена неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дау уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в установленный Контрактом срок, в соответствии с п.5.5 Контракта подрядчику ООО «Гефест» насчитана неустойка за период с 02.09.2021 по 15.09.2021 в размере 35 738 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки, за период с 16.09.2021 по 23.11.2021 в размере 107 227 (сто семь тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек, с 24.11.2021 по 20.12.2021 в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек. Согласно нижеприведенному расчету общая сумма подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) составляет 143 626 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Во исполнение Пунктом 6.4 Контракта, и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.12.2021 администрация направила в адрес ООО «Гефест» претензию с требованием погасить неустойку в размере 143 626 руб. 67 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно отметке на почтовом конверте, претензия была направлена ООО «Гефест» 23.12.2021 почтовой связью, а также на электронную почту ООО «Гефест» 22.12.2021. Однако претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени неустойка не погашена.

Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту №164 от 22.01.2021, неустойка, образовавшаяся за период с 02.09.2021 по 15.09.2021 в размере 35 738 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки, за период с 16.09.2021 по 23.11.2021 в размере 107 227 (сто семь тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек, с 24.11.2021 по 20.12.2021 в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, а всего в размере 143 626 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек подлежит взысканию с ООО «Гефест» в судебном порядке.

Как отмечает Ответчик в отзыве на исковое заявление, сторона полагает, что вины Ответчика в просрочке работ не имеется по следующим основаниям:

Нарушение срока выполнения работ по Контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 5.1.3 Контракта Заказчик обязан обеспечить в течении всего периода выполнения строительный контроль в соответствии с Контрактом, путем привлечения организации осуществляющей строительный контроль на основании контракта, заключенного между Заказчиком и такой организацией.

Однако договор на строительный контроль между заказчиком и организацией осуществляющей строительный контроль ООО «УКС» ИНН 

<

***> был заключен только 28.04.2021 года.

Соответственно до 28.04.2021 года без осуществления строительного контроля Заказчик не мог приступить к исполнению Контракта, соответственно за указанный период с 01.04.2021 по 28.04.2021 года Подрядчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 20 октября 2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." установлены нерабочие дни с 30 октября по 07 ноября 2021 года.

Согласно ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно утверждённого 28.04.2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г. включительно утверждённого 26.10.2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В данном случае установление нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года и с 30 октября по 07 ноября 2021 года существенно затронули деятельность ответчика, в данные дни ответчик не мог выполнять обязательства по Контракту, соответственно за указанный период должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта.

Заявляя о неисполнении условий Контракта со стороны Ответчика, Истец при этом многократно допускал нарушения заключенного Контракта, создавая своими действиями (бездействием) ситуации, препятствующие выполнению строительных работ, а именно:

Подрядчиком в период с 01 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года неоднократно указывалось Заказчику о том, что объектный сметный расчет составлен неверно, проведение работ по такому сметному расчету невозможно, что является существенным нарушением условий Контракта.

28 июня 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту в соответствии с пунктом 1 которого в связи с корректировкой объемов в ходе выполнения работ и сопоставительной ведомостью выполнения работ, Приложение №2 к муниципальному контракту №164 от 22 января 2021 года изложить в редакции Приложения №2 к настоящему Соглашению.

В соответствии с данным Приложением №2 объемы работ были существенно скорректированы, что повлияло как на дату начала выполнения работ так и на сроки выполнения работ, а именно:

Сопоставительная   ведомость   выполненных   работ   по   объекту:   Благоустройство территории ул. Гоголя д. 15 г. Приозерска: п. 15 увеличен объем природного песка на 95.59 куб. метров

п. 19 и п. 20 заменен щебень из природного камня с фракции 40-70 мм на фракцию 20-40 мм с существенным изменением объема

п. 22 увеличен объем щебня из природного камня фракция 5-20 мм на 32,8482 куб. метра п. 45 увеличен объем нетканного геотекстиля на 241.56 куб. метра

п. 60 и п. 61 плитка тротуарная «Волна» заменена на плитку тротуарную «Кирпичек» в объеме 245.82 кв. метра

п. 68 добавлено газонное ограждение высотой 0.4 м - 77 метров

п. 71 добавлен скамья парковая 3 шт

п. 74 добавлены стальные урны 3 шт

В п. 64, 69 и 72 обнаружены ошибки в смете.

Сопоставительная ведомость выполненных работ по объекту: Благоустройство территории ул. ФИО2 д. 16 в г. Приозерске:

п. 26 увеличен объем иглопробивного полотна «Дорнит-2» на 46,827 кв. метра п. 28 увеличен объем природного песка на 70,246 куб. метра п. 50 увеличен объем иглопробивного полотна «Дорнит-2» на 16,379 кв. метра п. 52 увеличен объем природного песка на 24,563 куб. метра

п. 56 добавлен объем щебня из природного камня фракция 5-20 мм на 48, 0564 куб. метра

п. 63 увеличен объем газонной решетки на 643 шт

п. 84 увеличен объем тротуарной плитки «кирпичик» на 73,44 кв. метра

В указанных пунктах сопоставительных ведомостей Ответчик обращает внимание суда только на существенное увеличение или изменение объемов работ, при детальном ознакомлении с сопоставительными ведомостями видно, что Заказчиком всего скорректировано по ул. Гоголя д. 15 г. Приозерска - 46 пунктов сметного расчета, а по ул. ФИО2 д. 16 - 107 пунктов сметного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Учитывая непрофессионально и неверно изначально составленную смету Заказчиком Подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 28.06.2021 года, пока не было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту, соответственно срок исполнения Контракта должен быть продлен на соответствующий период, то есть по 28.12.2021 года.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

При таких обстоятельствах Ответчик полагает, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного заключения Заказчиком договора на строительный контроль, заключения дополнительного соглашения в связи с корректировкой объемов в ходе выполнения работ, сроки выполнения работ были смещены по независящим от Подрядчика причинам.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено материалами дела, 22 января 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт №164 на благоустройство дворовой территории по ул. ФИО2 д. 16 и ул. Гоголя д. 15 г. Приозерска. Согласно условиям указанного Контракта стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Ответчик обязуется в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы и сдать их результат Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Сроки исполнения обязательств установлены пунктом 1.3 Контракта: с 01.04.2021, но не ранее дня подписания акта приема-передачи товара, до 01.09.2021.

Пунктами 6.4, 6.5 Контракта установлена неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеня), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд учитывает позицию Ответчика, которая не была оспорена Истцом в ходе судебного разбирательство, согласно которой нарушение срока выполнения работ по Контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок, а именно: заключение договора на строительный контроль.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить в течении всего периода выполнения строительный контроль в соответствии с Контрактом, путем привлечения организации осуществляющей строительный контроль на основании контракта, заключенного между Заказчиком и такой организацией.

Согласно пояснениям Ответчика, которые в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не были оспорены Истцом, договор на строительный контроль между заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, в лице ООО «УКС» (ИНН 

<

***>) заключен 28.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 года Заказчик не мог приступить к исполнению Контракта, что освобождает Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта, суд полагает возможным в порядке ст. 330 ГК РФ удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки за периоды с 27.09.2021 по 23.11.2021 и с 24.11.2021 по 20.12.2021, ввиду чего размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, составляет 91 881,80 рублей.

В отношении приведенных Ответчиком доводов о продлении срока исполнения обязательств ввиду заключения дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для принятия данного обстоятельства как исключающего возможность начисления пени, учитывая, что сторонами не был изменен срок выполнения работ по договору.  

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Соответствующее заявление Ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения дела не было заявлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.17, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области:

- неустойку в размере 91 881,80 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.