﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3102/2015

24 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Саввинова Е.А. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность),

акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества Шамигуловой А.В. (паспорт, диплом, доверенность),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авико» Дорофеева А.В. (паспорт, диплом, доверенность),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» Семеновой М.П. (паспорт, диплом, доверенность),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А58-3102/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авико» (ОГРН 1091435000360, ИНН 1435211627, далее - ООО «Авико», должник) акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб», кредитор), требования которого составляют 96, 67 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора № 22814-З об ипотеке от 26.11.2014 года с дополнительными соглашениями №001 от 28.11.2014 года, № 1 от 28.11.2014 года, б/н от 01.04.2015 года; договора № 6715-З об ипотеке от 01.04.2015 года; договора №6415-З об ипотеке  от 01.04.2015 года; договора № 5815-З о последующей ипотеке от 01.04.2015 года; договора № 5615-З о последующей ипотеке от 01.04.2015 года; договора № 6115-З о последующей ипотеке от 01.04.2015 года, заключенных между акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде признания обременения на объекты недвижимости отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года произведена процессуальная замена кредитора - с АО АКБ «Международный финансовый клуб» на общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - ООО «Международный финансовый центр Капитал»). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года определение от 10 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности банка об этом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права. Указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 15 июня 2017 года по иному обособленному спору, которым признан недействительным договор от 28.11.2014 № 24014-зо последующей ипотеки, заключенный должником с этим же ответчиком (АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО), предметом которого является то же недвижимое имущество, что и по оспариваемым сделкам последующей ипотеки в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по делу № А58-3102/2015, которым признан недействительным договор от 28.11.2014 №24014-3 о последующей ипотеке, заключенный между должником и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с дополнительными соглашениями к нему от 11.12.2014, 31.12.2014, от 01.04.2015.

Окружной суд отклонил ходатайство банка о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку не усмотрел оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя кассационной жалобы, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Якутская алмазная компания» в судебном заседании свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Якутская алмазная компания» были заключены кредитные договоры: от 26.11.2014 №12814 в сумме 100 000 000 рублей, от 23.11.2010 №12410 в сумме 80 000 000 рублей; от 01.04.2014 №3314 в сумме 59 000 000 рублей, от 25.10.2013 №14913 в сумме 60 000 000 рублей, от 28.06.2013 № в сумме 20 000 000 рублей; от 30.05.2013 №8213 в сумме 1 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ООО «АВИКО» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключены договор ипотеки от 26.11.2014 №22814-з в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2014 и от 01.04.2015, а также договоры о последующей ипотеке от 01.04.2015 №5615-з, №6715-з, №6415-з, №6115-з, № 5815-з.

Предметом обеспечительных договоров является административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1Б, назначение нежилое, общая площадь 999,9 кв.м., инв.№98 401 000/ЯК/015742, лит.А, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:9:98401:000/ЯК1/015742, а также земельный участок под зданием, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1 Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 1632 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришел к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договоров ипотеки в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.

При этом суд исходил из того, что в результате заключения спорных сделок имущество должника было обременено залогом в обеспечение обязательств третьего лица (аффилированного с ним), договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, о чем Банк не мог не знать.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем не усмотрел совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые обеспечительные сделки заключены Банком в целях возврата денежных средств по кредитным договорам, а не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совокупные активы, как заемщика, так и залогодателя, соотносятся с размером задолженности заемщика, несмотря на то, что залогодатель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка при заключении договоров ипотеки.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия у оспариваемых сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными. Как установлено судами, залог выдан в обеспечение обязательств лица, входящего с должником в одну группу. Для должника имелся разумный экономический мотив предоставления обеспечения.

Меду тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем случае, конкурсный кредитор по существу оспаривал преференциальный характер возникшего у банка залогового обеспечения, который предполагает изменение очередности удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ипотека по оспариваемым договорам зарегистрирована (с 12.12.2014 по 18.05.2015) в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2015). Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно было доказать лишь факт оказания предпочтения по спорным сделкам (без доказывания недобросовестности банка). Ипотека по оспариваемым договорам была предоставлена должником в обеспечение ранее возникших обязательств третьего лица, следовательно, заявление кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными подлежало удовлетворению на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании обеспечительных сделок недействительными подлежит отмене, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части наличия правого основания для признания оспариваемых сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не повлияли на исход обособленного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А58-3102/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по делу № А58-3102/2015 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева