АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4206/2023

г. Барнаул

26 июня 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Красноярск, о взыскании 14 469,03 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 24.12.2019 № 02.2200.4804.19 за период с 25.02.2020 по 22.06.2020,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от ответчика – Донец М.В., по доверенности №00/113/22/243 от 29.08.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании 14 469,03 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 24.12.2019 № 02.2200.4804.19 за период с 25.02.2020 по 22.06.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора и начислению неустойки.

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 24.12.2019 был заключен договор поставки № 02.0200.4804.19 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю средства моющие (далее - Товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям Договора в адрес Покупателя 24.01.2020 была произведена поставка Товара на сумму 330 149,94 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 16.01.2020.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата поставленного Поставщиком Товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего его объема, указанного в заявке, по универсальному передаточному документу.

В свою очередь, Покупатель поставленный Товар в установленный Договором срок (до 24.02.2020) не оплатил.

Платежными поручениями № 8272 от 29.04.2020 (191662,50 руб.), №12462 от 22.06.2020 (138487,44 руб.) ответчик погасил вышеуказанную задолженность по Договору с просрочкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец производил поставку товара вадрес ответчика в полном соответствии условиям договоров, что подтверждаетсяпредоставленными в материалы дела товарными накладными и универсальнымипередаточными документами, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачиваетпоставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждыйдень просрочки (п.6.3.Договора).

Поскольку обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежащимобразом, истец произвел начисление неустойки за период с 25.02.2020 по 22.06.2020 вразмере 14 469,03 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним безудовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд стребованием о взыскании с ответчика начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанностивозникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а такжеиз действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательствапорождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могутвозникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальному передаточному документу, который представлен истцом в материалы дела.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем  своих обязательств по оплате продукции покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств  за каждый день просрочки (п.6.3.Договора).

Ответчик оплату продукции производил не надлежаще, в связи с чем, истец исчислил ответчику неустойку в размере 14 469,03 руб. за период с 25.02.2020 по 22.06.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не может расцениваться как чрезмерная. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. Доказательств уплаты неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с соответчиков в равных долях в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб», 14 469,03 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 24.12.2019 № 02.2200.4804.19 за период с 25.02.2020 по 22.06.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров