АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14869/2021

г. Новосибирск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено    26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №  535   дело по иску акционерного общества «Региональные  электрические  сети» (ОГРН 10454025-0437),  г.  Новосибирск, к Администрации города Чулым Чулымского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Чулым Новосибирской области,   индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314547607200071), г.  Новосибирск, о признании  недействительной   ничтожной   сделки,

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО2, по доверенности №399/21 от 09.09.2021; ФИО3, доверенность №392/21 от 18.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные  электрические  сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства  иском к Администрации города Чулым Чулымского района Новосибирской области,   индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительным договора аренды №120716/1103485/01 от 26 августа 2016 г., с учетом  дополнительного  соглашения №1 от 11.11.2016, дополнительного соглашения №2 от 02.12.2019 к договору аренды №120716/1103485/01 от 26 августа 2016 г.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Объектом указанного договора аренды №120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. являются объекты электросетевого хозяйства, много ранее переданные Администрацией г. Чулыма в аренду АО «РЭС». 26.10.2010 г. между Администрацией г. Чулым (Арендодатель) и АО «РЭС» (Арендатор) заключен договор аренды № 23-10, в соответствии с которым Администрация передала, а АО «РЭС» приняло во временное владение и пользование за плату, в частности, инженерные сети и коммуникации -  расположенные на территории г. Чулыма воздушные линии электропередач, в целях их использования АО «РЭС» для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями Договора № 23-10 от 26.10.2010 г. АО «РЭС» использует переданные ему воздушные линии электропередач для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, с учетом прав и обязанностей, предусмотренных для территориальных сетевых организаций действующим законодательством в сфере энергетики и естественных монополий.

Договор аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г., заключенный между Администрацией г. Чулыма и ИП ФИО4 в нарушение требований закона и прав и законных интересов АО «РЭС», является ничтожным. Заключение договора аренды возможно при условии, что имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц. Заключение договора в период действия другого договора аренды того же имущества, заключенного  между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным, противоречащим правовой природе арендных отношений. В рассматриваемом случае Администрация г. Чулыма, передавшая 26.10.2010 в полном объеме полномочия владения и пользования имуществом по договору аренды АО «РЭС», не может до прекращения действия  указанного договора передать те же полномочия в отношении  того же имущества иному лицу, в частности, ИП ФИО4 Наличие ничтожного договора аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. препятствует АО «РЭС» установить с владельцем  линий связи надлежащий порядок взаимодействия, необходимый для использования имущества по прямому назначению в соответствии с правилами технической эксплуатации и  техники безопасности, установленными законодательством РФ для пользователей  электросетевого хозяйства. Заключение Администрацией договора аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. препятствует  АО «РЭС» как владельцу инфраструктуры получению доходов от использования  переданного последнему имущества.

Ответчики письменными отзывами отклонили требования истца в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства.

Собственник вправе (ст. 209 ГК РФ) по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с действующим законодательством арендатор не имеет права заключения договора субаренды без разрешения арендодателя, что и отражено в п. 3.3.4 Договора. Постановлением правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила недискриминационного доступа № 1284) предусмотрена обязанность собственника (владельца) сопряженного объекта инфраструктуры обеспечивать доступ к инфраструктуре.

Определением от   22.11.2021 приостановлено  производство по делу №А45-14969/2021 до вступления в законную силу решения по делу №А45-16544/2021.

Приостановление  производство по делу обусловлено целью соблюдения принципа единообразия судебной практики, с учетом обстоятельств, установленных по аналогичному делу №А45-16544/2021, и выводов суда, изложенные в решении от 17.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А45-16544/2021, суд пришел к выводу об обоснованности доводов АО «РЭС» по существу иска, основанных на фактических обстоятельствах и нормах права. В рамках настоящего дела истцом приведены аналогичные, по сути, обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон.

Суд пришел к  выводу, что рассмотрение настоящего  дела до вступления в законную силу решения по другому делу №А45-16544/2021 невозможно, так как обстоятельства, исследованные в другом деле, результат его рассмотрения,  имеют существенное значение для настоящего  дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в другом деле, имеющие существенное значение для настоящего  дела, влияющие  на результат его рассмотрения по существу,  суд исходил из того, что  приостановление  производства по настоящему делу  способствует  эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон, исключает  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением  от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от  01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  удовлетворены исковые требования: признан недействительным  договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021 между Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  и   публичным акционерным обществом "Ростелеком". 

Постановлением  от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение  от 17.09.2021, постановление от  01.12.2021 судов первой и апелляционной инстанций по делу №А45-16544/2021.

Определением от 28.03.2022  производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились,  письменные пояснения по иску, с учетом состоявшихся судебных актов по другому делу, не представили, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 г. между Администрацией г. Чулым (Арендодатель) и АО «РЭС» (Арендатор) заключен договор аренды № 23-10.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество (далее - «Имущество»):

-Инженерные сети и коммуникации. Полный перечень, характеристики и место расположение, которых указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

-Оборудование и прочее движимое имущество. Полный перечень, характеристики и месторасположение которого указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности. Арендованное Имущество будет использовано Арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по передаче электрической энергии.

Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного Имущества, являются собственностью Арендатора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Из условий договора, с учетом дополнительных соглашений следует, что Договор № 23-10 от 26.10.2010 г. заключен на неопределенный срок (исходя из исключения раздела 2 Договора дополнительным соглашением № 23-10ДС03 от 07.04.2015 г.) и действует до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора № 23-10 от 26.10.2010 г. Администрация обязалась не препятствовать АО «РЭС» в пользовании арендуемым имуществом.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора № 23-10 от 26.10.2010 г. АО «РЭС» обязалось использовать арендуемое имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что 26.08.2016 г. между Администрацией г. Чулыма (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды № 120716/1103485/01, в соответствии с которым Администрация передала, а ИП ФИО4 принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты инженерной инфраструктуры - расположенные на территории г. Чулыма опоры линий электропередач, для осуществления деятельности, связанной с предоставлением комплекса услуг высокоскоростного доступа в интернет на территории г. Чулыма (далее – Договор).

Объектом указанного договора аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. являются объекты электросетевого хозяйства, ранее переданные Администрацией г. Чулыма в аренду АО «РЭС».

Перечень опор указан в Приложении № 2 к договору. В Приложении № 2 к договору ответчики согласовали опоры ВЛ для размещения сетей связи на соответствующих улицах с. Чулым, не идентифицировав при этом конкретные места креплений на таких опорах. Из вышеуказанного следует, что администрация предоставила ИП ФИО4 опоры ВЛ за плату во временное пользование. Общеизвестно, что правомочие пользования - возможность извлечения из вещи полезных свойств.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2016 к Договору между Администрацией г. Чулыма (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) внесены изменения в п. 4.2 в реквизиты для перечисления арендной платы.

Дополнительным соглашением №2 от 02.12.2019 к Договору между Администрацией г. Чулыма (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) внесены изменения в п. 4.1: размер арендной платы определив  56 019  руб. 00 коп., без учета НДС; исключены из Приложения №1 к договору «Характеристики объектов инженерной  инфраструктуры (опоры линии электропередач), передаваемых в аренду, включенных в лоты (наименование, характеристики, месторасположение, протяженность)» в связи с демонтажем электросетевых объектов следующие  строки: № п/п: 24, 27, 28, 69.

Истец,  полагая, что Договор от 26.08.2016 нарушает  требования закона и права и законные интересы АО «РЭС», заключен в период действия  другого договора аренды  того же имущества, обратился в арбитражный суд  с настоящим ипском.

Возражения ответчиков сводятся к заключению договора, не противоречащему действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В  рассматриваемом случае истец, не являясь стороной договора № 120716/1103485/01 от 26.08.2016, должен доказать, что его право нарушено в момент совершения спорного договора и нарушается на момент предъявления иска, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже, если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ),  необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из существа и целей законодательного регулирования арендного обязательства следует, что заключение договора аренды возможно при условии, что имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц. Согласно сложившейся судебной практике,  заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным, противоречащим правовой природе арендных отношений.

Правоотношения между администрацией и ИП ФИО4 складываются вокруг части вещи (воздушных линий электропередачи) - опор, на которых ИП ФИО4 разместило оборудование для осуществления комплекса услуг высокоскоростного доступа в интернет

Согласно положениям, содержащимся в главах 2.4, 2.5 Правил устройства электроустановок (изд.7), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187,  опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи.

Соответственно, договор аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г., по которому ИП ФИО4 во временное пользование переданы опоры воздушных линий электропередачи в целях размещения оборудования для осуществления комплекса услуг высокоскоростного доступа в интернет,  заключен в отношении того же имущества, переданного ранее истцу по договору аренды, что противоречит правовой природе арендных отношений.

При этом,  из договора № 23-10 от 26.10.2010 г. не следует, что арендатору АО «РЭС» предоставлена в аренду не вся вещь в целом - линии электропередач, а только ее отдельная часть.

Согласно п. 3 статьи  6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанного следует, что в случае передачи полномочий владения опор линий электропередачи иному лицу, именно этот владелец вправе заключить с организациями связи договор в целях размещения линии связи на таких объектах (собственник вправе заключить такой договор, только если не передавал правомочие владения иному лицу). 

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284).

Согласно п. 2 Правил № 1284: "инфраструктура для размещения сетей электросвязи" - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; "сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся,  в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; "доступ к инфраструктуре" - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части; "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры.

В силу п. 18 Правил № 1284, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

В п. 19 Правил № 1284 установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Согласно п. 26 Правил № 1284 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;

д) срок действия договора;

е) условия изменения и расторжения договора.

Применительно к рассматриваемому случаю, АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям и, соответственно, субъектом естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Как следует из материалов дела, АО «РЭС» на праве аренды владеет сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи.

Таким образом, АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры, с которым ИП ФИО4 для размещения сети электросвязи на соответствующих линиях электропередач обязан заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил № 1284.

Вместе с тем, неправомерное заключение договора аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. между Администрацией г. Чулыма и ИП ФИО4 позволяет последнему, формально «прикрываясь» данной сделкой с собственником ВЛ в качестве легального основания размещения ВОЛС, обходить требования Правил № 1284, не получать у АО «РЭС» технические условия размещения ВОЛС, не согласовывать с Истцом как с эксплуатирующей сетевой организацией проектную документацию, не уведомлять о выполнении технических условий в целях проверки, не осуществлять взаимодействие при эксплуатации ВОЛС на ВЛ и пр.

При этом,  условие в договоре аренды между АО «РЭС» и Администрацией г. Чулыма о том, что имущество может быть сдано в субаренду при условии согласия Администрации, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку данное условие в любом случае не позволяет Администрации повторно сдавать тот же объект в аренду иному лицу, а также является преодолимым в силу императивных положений Правил № 1284, согласно которым предоставление ВЛ в пользование оператору связи является обязанностью арендатора ВЛ.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. Администрация знала о том, что ВЛ в полном объеме (в т.ч. опоры) назад переданы во временное владение и пользование АО «РЭС», а ИП ФИО4 знал/должен был знать, что владеющей/эксплуатирующей ВЛ организацией является АО «РЭС» в силу общеизвестности факта обслуживания данной сетевой организацией электрических сетей на территории Новосибирской области в целом и г. Чулыма в частности.

Выявленные обстоятельства, не опровергнутые объективными средствами доказывания, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. ответчики действовали незаконно, неразумно и недобросовестно.  

Заключение и исполнение договора аренды № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г. с нарушением требований нормативно-технической документации посягает на права и законные интересы АО «РЭС», а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из приведенных выше положений нормативных актов, владелец инфраструктуры обязан предоставить доступ к ней при условии наличия технологической возможности - обеспечения соответствия объекта инфраструктуры технологическим требованиям, предъявляемым законодательством.

При этом, доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры (абз. 2 п. 18 Правил № 1284). 

Доводы ответчиков опровергаются установленными судом обстоятельствами и не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что в  рамках рассмотрения аналогичного дела № А45-16544/2021 суды  пришли к следующим выводам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела № А45-14869/2021:

       1. Договор между Администрацией и Оператором связи в целях размещения ВОЛС на ВЛ, которые ранее были переданы Администрацией во временное владение и пользование АО «РЭС» по договору аренды, нарушает требования законодательства (ст. 606 ГК РФ, п.п. 19, 26, 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г. № 1284).

Передав по договору арендатору (Сетевой организации) в полном объеме правомочия владения и пользования на воздушные линии электропередач, составным элементом которых являются опоры, арендодатель этим же договором фактически лишил себя указанных полномочий в силу договорной связи, а потому не вправе передавать их иным лицам в отношении спорного имущества в полном объеме или частично.

2. Заключение и исполнение Администрацией и Оператором связи договора в целях размещения ВОЛС на ВЛ с игнорированием требований нормативно-технической документации посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в т.ч. АО «РЭС».

3. Заключение договора между Администрацией и Оператором связи в целях размещения ВОЛС на ВЛ незаконно препятствует получению АО «РЭС» компенсационной платы за предоставление Оператору в пользование обслуживаемых АО «РЭС» ВЛ.

4.Только признание судом договора между Администрацией и Оператором связи в целях размещения ВОЛС на ВЛ ничтожным позволяет защитить публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, в т.ч. АО «РЭС».

С учетом изложенного,  договор аренды между Администрацией г. Чулыма и ИП ФИО4 является ничтожным.

Ответчиком признан факт размещения ВОЛС на ВЛ, эксплуатируемых АО «РЭС».С целью документального подтверждения нахождения на ВЛ, владельцем которых является

АО «РЭС», ВОЛС ИП ФИО4 произведена инвентаризация указанных сетей на территории города Чулыма.

Из актов инвентаризации следует, что ВЛ, используемые АО «РЭС» в своей хозяйственной деятельности по передаче и распределению электрической энергии, и имущество, предоставленное Администрацией в аренду ИП ФИО4 по договору № 120716/1103485/01 от 26.08.2016 г., на котором размещены ВОЛС, являются одними и теми же объектами.

Согласно акту проверки технического состояния от 23.12.2021 г. при размещении иэксплуатации ВОЛС на ВЛ на территории г. Чулыма допущены нарушения требованийнормативно-технической документации.

Персоналом управления производственно-технического контроля и надзора АО «РЭС» проведена проверка технического состояния ВЛ с подвеской ВОЛС в г. Чулыме.

Согласно Акту проверки от 23.12.2021 г. при размещении и эксплуатации ВОЛС на ВЛ на территории г. Чулыма допущены нарушения требований нормативно-технической документации (Правил устройства электроустановок; Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ и др.).

Обнаруженные нарушения несут непосредственную угрозу повреждения ВЛ, а также жизни и здоровью обслуживающего персонала.

Таким образом, заключение и исполнение договора с нарушением требований нормативно-технической документации посягает на права и законные интересы АО «РЭС» (возможность исполнения социально-значимой функции по бесперебойному и безопасному энергоснабжению; право на получение компенсационной платы в связи с обслуживанием сопряженной инфраструктуры), а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей в надежном и качественном электроснабжении, неопределенного круга лиц в обеспечении безопасного для жизни и здоровья функционирования энергообъектов, в том числе персонала оператора и сетевой организации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований АО «РЭС».

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска  на ответчиков в равной степени относятся и подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды №120716/1103485/01 от 26 августа 2016 г. между Администрацией города Чулым Чулымского района Новосибирской области, в лице главы города Чулыма ФИО5, и  индивидуальным  предпринимателем ФИО4, с учетом  дополнительного  соглашения №1 от 11.11.2016, дополнительного соглашения №2 от 02.12.2019 к договору аренды №120716/1103485/01 от 26 августа 2016 г.

Взыскать Администрации города Чулым Чулымского района Новосибирской области в пользу акционерного общества «Региональные  электрические  сети» (ОГРН 10454025-0437) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314547607200071) в пользу акционерного общества «Региональные  электрические  сети» (ОГРН 10454025-0437) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина