1106/2018-33485(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1134/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Гофротара» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (директор), ФИО3 (доверенность от 28.02.2018 № 3), от заинтересованного лица  – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.04.2018 

 № 16-36/15842), ФИО5 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/01944),  проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.07.2018 по делу № А09-1134/2018 (судья Фролова М.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с  учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее –  ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными  действий должностных лиц инспекции, выразившихся в производстве выемки,  недействительным решения от 29.11.2017 № 82 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость (НДС) в размере 3 043 735 руб. и пени по указанному налогу в размере  1 348 658 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненной заявителем в  ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции), в которой просит его  отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения инспекции от 29.11.2017 № 82 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 043 735 руб. и пени  по этому налогу в размере 1 348 658 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что  представленными в материалы дела документами подтверждается наличие всех условий,  установленных налоговым законодательством, для получения вычета по налогу на  добавленную стоимость. Ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений  с ООО «Александрия», ООО «Гаранткомплект» и ООО «ЮгГаз».  

ИФНС России по г. Брянску возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована  только часть решения суда, а заинтересованным лицом не заявлено соответствующих  возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная  налоговая проверка ООО «Гофротара» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 82.  

В ходе проверки инспекцией вынесено постановление от 12.04.2017 № 82 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «Гофротара» по  взаимоотношениям с ООО «Александрия», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЮгГаз», а  также иных документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки.  Выемка данных документов произведена по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника  ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 29.11.2017 № 82 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье  123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде  штрафа в размере 34 033 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).  Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги на общую сумму  3 069 862 руб., в том числе НДС в размере 3 043 735 руб., налог на доходы физических  лиц в размере 26 127 руб.; пени на общую сумму 1 389 742 руб., в том числе по НДС в  размере 1 348 658 руб., по НДФЛ в размере 41 084 руб.  

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской  области с жалобой на решение налогового органа. Решением управления от 29.01.2018  решение инспекции оставлено без изменения.  

Полагая незаконными решение инспекции в части доначисления НДС и пени по  данному налогу, а также действия налогового органа по выемке документов,  произведенные на основании постановления от 12.04.2017 № 82, ООО «Гофротара»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В силу статей 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели  являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими  операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и  169 НК РФ.  

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в  пункте 5 статьи 169 НК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению  (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных  товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных  документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  

применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в  пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гофротара» в проверяемом периоде  заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Александрия»,  

ООО «Гаранткомплект», ООО «ЮгГаз» на общую сумму 3 043 735 руб. 

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор  поставки от 03.05.2012 № 02 с ООО «ЮгГаз», договор поставки от 06.05.2013 № 2013-05 с  ООО «Гаранткомплект», договор поставки от 01.02.2014 б/н с ООО «Александрия», а  также счета-фактуры и товарные накладные.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 03.05.2012 № 02 ООО «ЮгГаз»  (поставщик) обязуется передать ООО «Гофротара» (покупатель) целлюлозно-бумажную  продукцию (товар) на условиях, определяемых договором и приложениями к нему, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленных договором и  приложениями к нему порядке, форме и размере.  

Пунктом 1.1 договора поставки от 06.05.2013 № 2013-05 определено, что 

ООО «Гаранткомплект» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора  поставить картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования (товар) отдельными  партиями в количестве и наименованиях, согласованных в порядке, предусмотренном  пунктом 2.2 договора, а ООО «Гофротара» (покупатель) обязуется принять и оплатить  продукцию на условиях договора.  

На основании пункта 1.1 договора поставки от 01.02.2014 ООО «Александрия»  (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить картон для плоских  слоев и бумагу для гофрирования (товар) отдельными партиями в количестве и  

наименованиях, согласованных в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, а  

ООО «Гофротара» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях  договора.  

В то же время, как установлено судом области и подтверждается материалами дела,  у ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» отсутствовали основные  средства, транспортные средства и численность работников; данными контрагентами в  налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость указаны минимальные  суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; в товарных накладных, выставленных  

ООО «ЮгГаз» и ООО «Гаранткомплект», графа «отпуск груза произвел» не заполнена. 

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам спорных  контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг,  услуг связи, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с  осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств  имеет транзитный характер: денежные средства, поступавшие на расчетные счета  

ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект», в дальнейшем  перечислялись на счета ООО «Стройсервис», ООО «Торгремстрой», ООО «Восток»,  ООО «Торгремстрой», ООО «Теплострой», ООО «Партнер», ООО «Промснабстрой»,  ООО «Ремсервис», ФИО6, участвовавших в незаконной банковской деятельности,  что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда  

г. Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017, сведениями, полученными из следственного  управления УМВД России по Брянской области, либо осуществлялось обналичивание  денежных средств ФИО7, ФИО8  

ИФНС России по г. Брянску был проведен допрос руководителя 

ООО «Александрия» ФИО9, в ходе которого она пояснила, что  зарегистрировала данную организацию и стала ее руководителем по просьбе  

ФИО8, никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени организации  не занималась, документы с ООО «Гофротара» не подписывала.  

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от  21.04.2016 по делу № 1-131/2016 установлено, что ФИО7, ФИО8 в  составе организованной группы в период с 01.01.2014 по 01.07.2014, в отсутствие  специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и при наличии умысла на  извлечение дохода в особо крупном размере, принимали непосредственное участие в  совершении незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями, по  открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению  

расчетов по поручению физических и юридических лиц с использованием их банковских  счетов, инкассированию денежных средств.  

Также инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «ЮгГаз» 

ФИО10, из которого следует, что она зарегистрировала данную организацию за  вознаграждение в размере 5 000 руб., никакой финансово-хозяйственной деятельностью  от имени организации не занималась, документы с ООО «Гофротара» не подписывала.  

Учитывая изложенное, расчетные счета ООО «Стройсервис», ООО «Торгремстрой», ООО «Восток», ООО «Торгремстрой», ООО «Теплострой», 

ООО «Партнер», ООО «Промснабстрой», ООО «Ремсервис» использовались для целей  совершения противоправных действий, а именно незаконной банковской деятельности,  при этом указанные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, согласно вступившему в законную силу приговору Советского  районного суда г. Брянска от 21.04.2016 по делу № 1-131/2016 ООО «Александрия»  занималось незаконной банковской деятельностью, согласно вступившему в законную  силу приговору Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017  ООО «Гаранткомплект» и ООО «ЮгГаз» участвовали в незаконной банковской  деятельности, на их счета перечислялись денежные средства для обналичивания.  

В результате анализа дебетового оборота расчетных счетов ООО «Александрия»  судом установлено, что денежные средства с назначением платежа «за картон» или «за  бумагу» отсутствуют, а также отсутствуют и «обезличенные» платежи с наименованием  «за товар», «по договору», «по счету». Согласно анализу дебетового оборота расчетных  счетов, принадлежащих ООО «Гаранткомплект», у организации отсутствуют платежи с  назначением «за картон», «за бумагу», «за целлюлозно-бумажную продукцию», а также  «обезличенные» платежи: «за товар», «по договору», «по счету». По дебету расчетного  счета ООО «ЮгГаз» также отсутствуют платежи с назначением платежа «за бумагу», «за  картон».  

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» реальную  хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы группой лиц для  осуществления незаконной банковской деятельности – перевода и обналичивания  денежных средств.  

Отсутствие у ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект»  необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных  организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том,  

что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных  товаров в адрес ООО «Гофротара».  

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки у собственников транспортных  средств, указанных в транспортных накладных на поставку товаров от  

ООО «Гаранткомплект» в адрес ООО «Гофротара», были истребованы документы,  подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Гаранткомплект», а также проведены  допросы собственников транспортных средств.  

В результате проведенных допросов собственники транспортных средств  

ООО «ТСС-М», ООО «Тонак», ООО «Профитранспорт», ООО «Управление механизации  и автотранспорта «Нерудная компания», ЗАО «Транспортная компания Семерка»  сообщили, что не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гаранткомплект»;  собственники транспортных средств ФИО11, ФИО12, ФИО13,  

ФИО14, ФИО15 в ходе допросов пояснили, что организация 

ООО «Гаранткомплект» им не известна, должностные лица указанной организации им не  знакомы.  

Допрошенный налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой  проверки руководитель ООО «Гофротара» ФИО2 пояснил, что с руководителями  

ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз» и ООО «Гаранткомплект» лично не встречался,  деловая репутация и наличие полномочий у лиц, действующих от имени данных  организаций, им не проверялись.  

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Гофротара» ФИО3,  бухгалтера ООО «Гофротара» ФИО16, бухгалтера-кассира ООО «Гофротара»  ФИО17 приемкой товара, поставляемого спорными контрагентами, по количеству  и качеству занимались кладовщики.  

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, кладовщики ООО «Гофротара», работавшие в период с 2013 по 2015 годы, ФИО18, 

ФИО19, в должностные обязанности которых входила погрузка и выгрузка  товаров, сообщили, что организации ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз»,  

ООО «Гаранткомплект» им не знакомы. 

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску была проведена  почерковедческая экспертиза первичных документов по спорным контрагентам.  

Согласно заключению эксперта от 03.11.2017 № 045/17 подписи в первичных  документах от имени руководителей ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз»,  

ООО «Гаранткомплект» выполнены не ФИО9, ФИО20, ФИО10,  а иными лицами.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у ООО «Александрия», ООО «ЮгГаз», ООО «Гаранткомплект» не имелось  возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Гофротара»,  

а документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС,  содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают как реальность  совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными  обществами, так и реальность получения спорных товаров от иных лиц; действия  общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы общества о том, что на момент осуществления хозяйственных операций  все контрагенты ООО «Гофротара» были зарегистрированы в Едином государственном  реестре юридических лиц и регистрация обществ не была признана недействительной,  

а также, что обществом была проявлена должная степень заботливости и  осмотрительности при выборе контрагентов, несостоятельны.  

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество должно было исходить из  того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в  качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на  добавленную стоимость.  

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной  регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление  достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о  регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в  налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Учитывая положения статей 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть  юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий.  

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в  запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на  основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц,  

выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие  лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров,  журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об  исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам  государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.  

Таким образом, факт государственной регистрации ООО «Александрия», 

ООО «ЮгГаз» и ООО «Гаранткомплект» носит информативный характер и не может быть  положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами  реальной хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в  размере 3 043 735 руб. и пени по НДС в размере 1 348 658 руб., в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения  инспекции от 29.11.2017 № 82 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в оспариваемой части.  

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с  вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность  выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным  государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от  30.07.2018 № 185 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 по делу № А09-1134/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по  платежному поручению от 30.07.2018 № 185.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов 

 Е.Н. Тимашкова