397/2023-47018(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8458/2023

Дело № А55-37572/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023),  ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 № 49),  

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 03.05.2023   № 04-21/0646@),  

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области - ФИО2 (доверенность от 21.11.2022 № 12-09/053@),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской  области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023  

по делу № А55-37572/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти,  Самарская область) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  (г. Тольятти, Самарская область), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  (Самарская область, г. Самара), Управление Федеральной налоговой службы  по Самарской области (г. Самара),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»  (далее - заявитель, общество, ООО «Промстройпроект») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, инспекция,  налоговый орган) от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области (далее - Управление) от 07.11.2022 № 03-15/39018@, за  исключением привлечения его к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), и доначисления ему к уплате транспортного  налога.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по  делу № А55-37572/2022, оставленным без изменения постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, принят  отказ ООО «Промстройпроект» от требований в части признания  недействительным оспариваемого решения инспекции в редакции решения  Управления от 07.11.2022 № 03-15/39018@ в части привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК  РФ, и доначисления транспортного налога. Производство по делу в  указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены  частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления  от 07.11.2022 № 03-15/39018@ признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  23 739 765 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций в сумме 15 979 108  руб. 67 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области и Управление Федеральной  налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Сторона спора, заявившая ходатайство об участии в судебном  заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн  заседания), к установленному времени подключение к веб-конференции не  обеспечило, в адресованной суду телефонограмме заявила о  невозможности принять участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции. При этом суд округа,  заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил  техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако  подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда  

причинам. Суд кассационной инстанции определил прекратить сеанс веб- конференции, рассмотреть кассационную жалобу в обычном режиме при  участии представителей сторон в Арбитражном суде Поволжского округа.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промстройпроект»  вынесено решение от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным  решением доначислен НДС в сумме 24 356 331 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 16 440 483 руб., транспортный налог в сумме 1182  руб., начислены пени по статье 75 НК РФ в сумме 14 000 497 руб.,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 30 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 1 883 372 руб.  

Основанием для принятия решения (в части доначисления НДС и  налога на прибыль) явились выводы налогового органа о том, что  хозяйственные отношения общества и ООО "Абутор", ООО  "Стройресурс", ООО "Грэкс", ООО "Строй-Монтаж-Сервис", ООО "АТК- Гарант", ООО "Анкор", ООО "Интеграл", ООО "Антей", ООО  "РескаторСтрой", ОО "Потенциал", ООО "Профессионал", ООО  "Волгастроймонтаж", ООО "Евростройсервис", ООО "Стройторг", ООО  "Волгапромсбыт" в проверяемый налоговый период отсутствовали, а сами  взаимоотношения между налогоплательщиком и его спорными  контрагентами и далее по цепочке были направлены на искусственное  создание видимости осуществления работ (оказания услуг), поставки  товаров путем создания фиктивного документооборота, с целью получения  незаконной налоговой экономии.  

Решением Управления от 07.11.2022 № 03-15/39018@ решение  инспекции от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» отменено в части штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 412 529 руб., штрафа по пункту 1  статьи 122 НК РФ в сумме 22 руб. 50 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 126  НК РФ в сумме 375 руб.  

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169,  171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), признали, что инспекция не представила бесспорных  доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов  согласованности, создании обществом формального документооборота и  получении необоснованной налоговой выгоды.  

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности,  совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1),  направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в  качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием  лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  (подпункт 2 пункта 2).  

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической  

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством  сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного  основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3  статьи 54.1 НК РФ).  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять  наличие в ней деловых просчетов.  

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, предполагаются экономически  оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.  

В Постановлении № 53 указано, что в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).  

Судами установлено, что основным видом деятельности общества  является строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом  налоговом периоде обществом выполнялись работы по ремонту зданий и  сооружений для АО "АВТОВАЗ".  

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены  затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по  хозяйственным операциям с ООО "Абутор", ООО "Стройресурс", ООО  "Грэкс", ООО "Строй-Монтаж-Сервис", ООО "АТК-Гарант", ООО  "Анкор", ООО "Интеграл", ООО "Антей", ООО "РескаторСтрой", ОО  "Потенциал", ООО "Профессионал", ООО "Волгастроймонтаж", ООО  "Евростройсервис", ООО "Стройторг", ООО "Волгапромсбыт".  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры,  товаросопроводительные документы, бухгалтерские справки, платежные  документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые  первичные документы, подтверждающие соблюдение условий,  предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения  налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на  сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными  контрагентами.  

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что  реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым  органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.  

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись  действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым  органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО "Абутор" являлось поставщиком строительных материалов  (Договор поставки от 01.07.2019 на поставку строительных и иных  материалов); ООО "Стройресурс" являлось поставщиком строительных  материалов, а также предоставляло услуги аренды спецтехники, нарезки  фаски, изготовления кронштейнов (договор поставки от 01.08.2017 N  08/2017); ООО "Строй-Монтаж-Сервис" являлось поставщиком  строительных материалов (Договор поставки материалов от 02.04.2020 N  б/н); ООО "Рескатор-Строй" являлось поставщиком строительных  материалов (Договор поставки от 30.03.2020); ООО "Профессионал"  являлось поставщиком строительных материалов (договор поставки от  10.04.2020); ООО "Волгастроймонтаж" являлось поставщиком  строительных материалов (договор поставки от 17.04.2020); ООО "Грэкс"  оказывало услуги аренды оборудования (договор аренды оборудования от  09.01.2020 N 04-09/20); ООО "Атк-Гарант" являлось поставщиком  строительной техники (автопогрузчиков) (договор купли-продажи  строительной техники от 06.04.2020); ООО "Анкор" оказывало услуги  спецтехники с экипажем (договор оказания услуг спецтехникой с  экипажем от 06.03.2020); ООО "Интеграл" являлось поставщиком  спецодежды, средств защиты (договор поставки от 09.01.2020); ООО  "Антей" оказывало услуги аренды оборудования (договор аренды  оборудования); ООО "Потенциал" оказывало услуги по санитарной  обработке помещений, а также поставляло спецодежду, средства защиты  (договор оказания услуг от 13.04.2020 по санитарной обработке  помещений, Договор поставки от 02.04.2020); ООО "Евростройсервис"  являлось поставщиком строительных материалов; ООО "Стройторг"  являлось поставщиком строительных материалов (договоры поставки  строительных материалов от 01.04.2020 N 27, от 08.04.2020 N 29, от  13.04.2020 N 31, от 28.04.2020 N 32; ООО "Волгапромсбыт" являлось  

поставщиком строительных материалов, а также оказывало услуги аренды  спецтехники и оборудования (договор поставки строительных и иных  материалов и оборудования от 17.01.2020).  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение  затрат в расходы на основании документов, составленных от имени  указанных контрагентов, не привело к получению обществом  необоснованной налоговой выгоды. Данными документами  подтверждается поставка товаров, оказание услуг. Реальность поставки  товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного  разбирательства не опровергнута.  

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в  обоснование своих требований и возражений, в том числе получили  надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных  контрагентов: об отсутствии по юридическому адресу; о внесении в  ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; совпадении IP-адресов; об  отсутствии сотрудников, имущества, земельных участков, транспортных  средств на праве собственности; об отсутствии перечислений на ведение  финансово-хозяйственной деятельности; неустановление фактов  приобретения товаров для перепродажи; установлении реальных  контрагентов; неуплате налогов и представлении налоговую отчетность с  "нулевыми" показателями; оформлении сотрудников, числящихся еще в  более 30-ти организациях; отсутствии открытых расчетных счетов в  банках; номинальности руководителей и их неявке на допросы в  налоговую инспекцию; визуальном отличии подписей руководителей на  документах; отсутствии необходимости приобретения материалов и ТМЦ  у спорных контрагентов; о наличии «налоговых разрывов» и другие, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об  умышленных действиях общества, направленных исключительно на  искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в  бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного  документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами,  исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие  экономической обоснованности и разумной деловой цели, о  согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в  целях занижения налогов, о том, что общество контролировало  деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью  уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного  документооборота по нереальным сделкам (поставкам).  

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того,  что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на  расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в  интересах заявителя.  

Доводы налогоплательщика о проявлении должной  осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных  организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти  доводы обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о  недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных  действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств,  указанных в Постановлении № 53.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и  аргументированы, основаны на полном исследовании представленных  доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по  делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств  спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 по делу № А55-37572/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 С.В. Мосунов