ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-592/2019

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 05 апреля 2019 года по делу       № А44-592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; далее - Организация) о взыскании 325 104 руб. 57 коп. задолженности по договору оказания услуг удаления отходов от 23.01.2015 № 200 за период с февраля по март 2018 года. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля       2019 года с Организации в пользу Общества взыскано 325 104 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с февраля по март         2018 года по договору оказания услуг удаления отходов от 23.01.2015 № 200, а также 9 502 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет нормы накопления твердых бытовых отходов по численности людей, проживающих в жилых домах, функции по управлению которыми осуществляет Организация. Кроме того, по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности за период с февраля по март 2018 года составляет 231 769 руб. 32 коп., что не соответствует сумме иска.   

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 Обществом (исполнитель) и Организацией (заказчик) заключен договор оказания услуг удаления отходов    № 200, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен на срок с 03.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено условие о пролонгации договора неограниченное число раз.

Порядок расчетов и тариф на услуги по договору определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора тариф (цена) на услуги, предоставляемые по договору, определяется исполнителем и согласовывается с заказчиком при заключении настоящего договора (приложение 3 к договору). 

Экологические платежи за загрязнение окружающей среды в тариф не включены. Исполнитель вправе в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, изменить тариф на услуги.

Расчетным периодом для оказания услуг по договору является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Истец в период с февраля по март 2018 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 325 104 руб. 57 коп., 

Ответчик оказанные услуги по договору за спорный период не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Отказ ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по спорному договору на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере          325 104 руб. 57 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42). Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Акт сверки взаимных расчетов (лист дела 43) относится к другому периоду. По спорному периоду акт сверки не составлялся. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 05 апреля         2019 года по делу № А44-592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев