АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27999/2019

« 25 » марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Р-ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123154, 

<

...>)

о  взыскании 1 338 651 рубля 51 копейки, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 доверенность № 474/1 от 20.12.2019 (паспорт);

в судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.03.2020 года, после перерыва заседание продолжено

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА»  (далее – истец, ОГБЮЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА») обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Р-ФАРМ» (далее – ответчик, АО «Р-ФАРМ») с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки реагентов для бактериологического анализатора Bactec по контракту № 2794-ЭА/16 от 03.06.2016 в размере 1 338 651 рубля 51 копейки. 

Представитель истца требования поддержала, против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и снижения неустойки возражала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ходатайство о снижении неустойки, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из представленных документов, по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0134200000116001609) между ОГБУЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА»  (далее - Заказчик) и АО «Р-ФАРМ» (далее - Поставщик) 03.06.2016 года заключен контракт № 2794-ЭА/16 на поставку реагентов для бактериологического анализатора Bactec (далее - контракт), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 13 251 260 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта до 10.12.2016. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки.

В пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара. Данные акты являются основаниями для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Согласно доводам искового заявления, поставщик в ходе исполнения контракта допустил нарушения, выразившиеся в просрочке поставки товара; поставке товара, срок годности которого менее срока, установленного заказчиком.

Так, в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к контракту) в период с 15.06.2016 по 30.06.2016 поставщик должен был поставить товар на сумму 9 144 102 рубля.

Однако указанный товар был поставлен:

22.08.2016 на сумму 3 922 270 рублей (53 дня просрочки);

08.09.2016 на сумму 5 221 832 рубля (70 дней просрочки).

В период с 20.10.2016 по 30.10.2016 поставщик должен поставить товар на сумму 4 107 158 рублей. Товар на сумму 698 225 рублей поставлен 03.11.2016 (3 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом», действовавшим в период заключения и исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.9.  контракта,  сторона, допустившая нарушение обязательств по контракту, обязана произвести уплату неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования.

21 ноября 2016 года заказчиком в адрес поставщика направлено требование об оплате рассчитанной неустойки.

На основании представленного поставщиком письма № 6711 о списании неустойки, руководствуясь требованием Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком принято решение о предоставлении АО «Р-ФАРМ» отсрочки уплаты неуплаченной суммы пени в размере 1 722 320 руб. 33 коп. до окончания текущего финансового года.

Также поставщику было предложено, что в случае уплаты АО «Р-ФАРМ» 50 процентов неуплаченной суммы пени до окончания 2016 года, заказчиком будет принято решение о списании 50 процентов неуплаченной суммы неустойки.

29 декабря 2016 года на расчетный счет заказчика от поставщика поступили денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 383 668 рублей 82 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате начисленной неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами контракт № 2794-ЭА/16 от 03.06.2016 по своей правовой природе являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия контракта № 2794-ЭА/16 от 03.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией, товарными накладными, в которых указаны наименования товаров и их количество. Следовательно, контракт является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее выполнение своих обязательств по своевременной поставке согласованного в контракте товара. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пени, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Определение пени осуществляется согласно постановлению № 1063.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии на стороне АО «Р-ФАРМ» обязанности уплатить неустойку.

Ответчик требования истца по праву и размеру не оспорил, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенных прав, в том числе вследствие неисполнения договорного обязательства, может быть предъявлено только в пределах установленного законом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами поставка товара была осуществлена ответчиком в следующие сроки:

- 22.08.2016 (товарная накладная № ЗМ160816020),

- 08.09.2016 (товарная накладная № ЗМ160831023),

- 03.11.2016 (товарная накладная № ЗМ161031002).

Таким образом, в период с 22.08.2016 по 03.11.2016 истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, следовательно, с указанных дат началось течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Иной срок установлен в пункте 11.3.1 контракта, в котором стороны согласовали  срок для рассмотрения претензии – 15 календарных дней.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 15 календарных дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Иных установленных законом оснований для приостановления или перерыва течения срока давности судом не установлено.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, судом рассмотрен и отклонен, поскольку положения названного постановления не содержат запрет на обращение в суд за взысканием неустойки.

Направление истцом в адрес ответчика письма о возможности принятия решения о списании 50% неуплаченной неустойки в случае уплаты АО «Р-ФАРМ» 50 процентов пени до окончания 2016 года, также, по мнению суда, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку течение данного срока является объективным обстоятельством, не зависящим от воли сторон правоотношений, в том числе от воли истца.

С учетом изложенного, по мнению суда, течение срока исковой давности следует исчислять с 17.11.2016 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 21.11.2019, представив иск в канцелярию арбитражного суда нарочно, то есть за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

В случае применения срока исковой давности какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                          Е.Г. Акопян