ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11559/2024

г. Вологда

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу № А66-11559/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в лице филиала – «Тверьэнерго» (далее – Общество, ПАО «Россети Центр», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – Тверское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 23 июля 2024 года по делу № 069/04/9.21-919/2024.

К участию в деле привлечен потерпевший – ФИО2 (адрес: город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу № А66-11559/2024 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания – размер административного штрафа снижен с 600 000 рублей до 300 00 рублей. Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о доказанности наличия в действия Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), однако, приняв во внимание характер и последствия административного правонарушения, степень вины Общества, осуществление им социально-значимого вида деятельности, снизил размер административного штрафа до половины минимального его размера, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа, Тверское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает на то, что суд первой инстанции при снижении размера административного штрафа не учел стабильное финансовое положение ПАО «Россети Центр» и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что квалифицирующим признаком совершенного административного правонарушения является повторность, что само по себе свидетельствует о систематическом нарушении Обществом требований законодательства в сфере технологического присоединения, то есть о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 14 декабря 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Апелляционная жалоба антимонопольного органа рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В данном случае решение суда обжалуется антимонопольным органом только в части снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом ее предмета (обжалование решения суда в указанной части).

На основании изложенного, имея в виду, что существенных нарушений норм процессуального права не установлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется по правилам части 5                        статьи 268 АПК Российской Федерации только в обжалуемой части.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше пределов), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2024 года между ФИО2 и Обществом заключен договор № 42501833 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта (малоэтажной жилой застройки), расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, дер. Игнатово, земельный участок с кадастровым № 69:10:0000025:1632, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт трехфахный ввод;

III категория надежности; 

классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ; 

максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По мнению ФИО2, срок технологического присоединения в рассматриваемом случае должен составлять не шесть месяцев, а 30 дней; неправильное установление сетевой организацией срока технологического присоединения послужило основанием для общения ФИО2 14 мая 2024 года в антимонопольный орган с заявлением.

8 июля 2024 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Тверского УФАС ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 069/04/9.21-919/2024 по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Руководителем Тверского УФАС 23 июля 2024 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-919/2024, в соответствии которым ПАО «Россети Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части наказания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, которым административный штраф снижен до 300 000 рублей (в два раза), подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение такого правонарушения влечет привлечение к ответственности по части 2 той же статьи.

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается, в том числе, в повторном несоблюдении при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Исходя из Разъяснений № 7 «Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденных протоколом президиума Федеральной антимонопольной службы от 30 ноября 2016 года № 15, субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП Российской Федерации, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии; объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в частности, нарушение субъектами естественных монополий правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Общество оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, которые согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности естественных монополий, и, соответственно, является субъектом естественной монополии.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами № 861.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать такое существенное условие как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, договор технологического присоединения, являясь, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги (как слабой стороной сделки).

Учитывая, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже, а расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров, то ФИО2 подпадает под категорию лиц, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

Следовательно, максимальный срок технологического присоединения в данном случае должен составлять 30 дней, однако в пункте 5 договора установлен иной срок - 6 месяцев.

В этой связи антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушило Правила технологического присоединения, что образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, является повторность совершения аналогичного правонарушения. 

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

То есть квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности по части 1 этой же статьи (при соблюдении условий, предусмотренных статьей 4.6 этого же Кодекса).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что                           ПАО «Россети Центр» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации постановлением Тверского УФАС по делу № 069/04/9.21-1230/2023 (вступило в законную силу 8 марта 2024 года, исполнено 18 марта 2024 года).

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено в период, когда ПАО «Россети Центр» считалось подвергнутым наказанию по указанному выше постановлению, то противоправные действия сетевой организации правильно квалифицированы антимонопольным органом именно по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации. 

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа в два раза (до 300 000 рублей).

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что, делая вывод о возможности снижения размера административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер и последствия административного правонарушения, степень вины Общества, осуществление Обществом социально-значимого основного вида уставной деятельности, а также посчитал, что наложение штрафа в размере 600 000 рублей не отвечает требованиям справедливости административного наказания и задачам производства по делу об административном правонарушении, является несоразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду и носит неоправданно карательный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными суждениями суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения содержаться обоснования принятых судом решений, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по иным вопросам (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы и суждения суда первой инстанции, положенные в обоснование возможности снижения размера административного штрафа, приведенным требованиям не отвечают.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные нормы КоАП Российской Федерации допускают обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 15-П, в силу прямого указания КоАП Российской Федерации назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) этого Кодекса, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

По сути, аналогичный правовой подход закреплен в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 15 сентября 2015 года № 1828-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Таким образом, снижение назначенного административным органом штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации является правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Иной (произвольный) подход к применению указанной нормы приводит к снижению эффективности общей и частной превенции административного наказания, произвольному и необъективному осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что нарушение Правил № 861 в части неправильного определения срока технологического присоединения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

ПАО «Россети Центр» как сетевая организация, являющаяся субъектом естественной монополии и профессиональным участником рынка электроэнергетики, обязано соблюдать Правила технологического присоединения, в том числе относящиеся к сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В рассматриваемом же случае Общество не только допустило нарушение                  Правил № 861 и допустило неверное определение в договоре срока технологического присоединения (вместо 30 рабочих дней – 6 месяцев), что само по себе нарушило права гражданина, но и фактически нарушило установленный названными Правилами срок технологического присоединения.

Так, поскольку договор был заключен 14 мая 2024 года, то 30-дневный срок исполнения обязательств по технологическому присоединению, исчисляемый в рабочих днях, истек 26 июня 2024 года.

В письменном пояснении от 20 сентября 2024 года ФИО2 сообщил, что по состоянию на 20 сентября 2024 года технологическое присоединение спорного объекта Обществом не осуществлено.

Доказательств осуществления технологического присоединения на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на дату принятия настоящего постановления Обществом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что характер и последствия административного правонарушения, а также степень вины Общества позволяют применить к нему преференцию в виде назначения административного наказания ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество систематически нарушает аналогичные требования Правил № 861.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, ПАО «Россети Центр» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации постановлениями антимонопольного органа от 25 декабря 2023 года по делу № 069/04/921-1180/2023 и от 12 февраля 2024 года по делу № 069/04/921-75/2024.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2024 года по делу № А66-166/2024 и от 11 марта 2024 года по делу № А66-2302/2024 (соответственно) названные постановления признаны незаконными и изменены в части назначения наказания, административный штраф снижен с 600 000 до 300 000 рублей. 

То есть указанными  судебными актами, вынесенными до даты совершения спорного административного правонарушения, к Обществу уже применялась преференция в виде назначения наказания ниже низшего предела.

Однако, как следует из Картотеки арбитражных дел, уже после вынесения указанных выше судебных актов ПАО «Россети Центр» неоднократно допускало аналогичные нарушения Правил № 861, за что привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А66-9277/2024, от 13 ноября 2024 года по делу № А66-9569/2024 и от 9 декабря 2024 года по делу № А66-9942/2024).

Таким образом, снижение Арбитражным судом Тверской области решениями от 1 февраля 2024 года по делу № А66-166/2024 и от 11 марта                2024 года по делу № А66-2302/2024 размера административного штрафа не оказало должного превентивного воздействия на Общество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение размера административного штрафа и в данном случае также не будет отвечать превентивным целям административного наказания.

Наконец, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, им в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении ссылки Общества на отчет о финансовых результатах филиала «Тверьгоэлектро» за 2020 год не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможный убыток одного филиала не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении юридического лица в целом, при этом представленные в дело сведения не являются актуальными, сведений же о финансовом положении филиала и Общества в 2021, 2022 и 2023 годах сетевая организация не представила.

При этом антимонопольный орган в отзыве на заявление привел данные финансовой отчетности, размещенные на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), согласно которым ПАО «Россети Центр» имеет следующие результаты деятельности: 

выручка составила в 2020 году – 94 984 877 рублей, в 2021 году –                     103 168 287 рублей, в 2022 году – 109 702 035 000 рублей, в 2023 году –                        123 264 876 000 рублей;

прибыль от продаж составила: в 2020 году – 7 689 187 рублей, в 2021 году – 10 617 774 рублей, в 2022 году – 13 291 315 000 рублей, в 2023 году –                                 15 526 029 000 рублей;

нераспределенная прибыль составила: в 2020 году – 19 413 457 000 рублей, в 2021 году – 18 023 665 000 рублей, в 2022 году – 20 868 270 000 рублей, в 2023 году – 49 062 902 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу такие сведения не опровергаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из открытых данных, размещенных ПАО «Россети Центр» на сайте https://www.mrsk-1.ru/, установлено, что его чистая прибыль в 2021 году составила 4 147,1 млн руб., в 2022 году – 4 537,8 млн руб., в 2023 году – 6 114,8 млн руб. (https://www.mrsk-1.ru/upload/documents/AnnualReports2023_Ru.pdf). 

В этой связи суд апелляционной инстанции имеет основания полагать, что финансовое положение Общества является стабильным и, соответственно, само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, стабильном финансовом положении Общества, поэтому снижение размера административного штрафа не будет отвечать превентивным целям административного наказания, о чем свидетельствует и ранее отмеченное его постделиктное поведение после неоднократного применения арбитражным судом рассматриваемой преференции.

Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации также не имеется, поскольку она устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа исключительно для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941). 

Правовые основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации также отсутствуют. 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения                          сетевой организации к административной ответственности не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания его незаконным (вне зависимости от заявленных доводов, как того требует часть 7 статьи 210 АПК Российской Федерации) не имеется. 

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу № А66-11559/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу № А66-11559/2024 отменить в части признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу № 069/04/9.21-919/2024 об административном правонарушении и снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева