﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109513/2017

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность»: Балахонов И.С. по доверенности от 29.07.2019;

от Гагарина А.В.: Баринов С.Л. по доверенности от 03.10.2019;

от Гагарина А.А.: Баринов С.Л. по доверенности от 03.10.2019;

от Гагариной О.С.- Баринов по доверенности от 05.12.2019;

 

рассмотрев заявлению ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность»

к Гагарину Артему Андреевичу

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гагарина Андрея Владимировича,

 

третье лицо: Гагарина Ольга Сергеевна, 

 

установил:

Бармаков Станислав Сергеевич 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гагарина Андрея Владимировича                   (ИНН 780615726929; Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.38, кв.261) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 06.08.2018 Гагарин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Т-Безопасность» (ОГРН 1157847370900, ИНН 7810390263; Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, лит.А, оф.420; далее – ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность») 15.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Гагариным А.В. и Гагариным А.А., по отчуждению имущества в виде 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.21-23, кв.30.

Определением суда от 09.10.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Гагарин А.А. обязан возвратить в конкурсную массу Гагарина А.В. 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.21-23, квартира 30, кадастровый номер 78:31:0162401:1234. 

Не согласившись с определением суда от 09.10.2019, Гагарин А.В. и              Гагарин А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Гагарин А.В. и Гагарин А.А. ссылаются на то, что договор дарения заключен до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки, не имелось задолженности и неисполненных обязательств. Податели жалобы указывают на то, что корпоративный конфликт возник после выхода Гагарина А.В. из общества.

Представитель ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагарину Ольгу Семеновну, в пользу которой отчуждена спорная доля в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общие нормы подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой в настоящее время и до вынесения обжалуемого судебного акта собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.21-23, кв.30 является Гагарина Ольга Семеновна.

Определением суда от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Гагарину О.С., так как судебный акт по отчуждению имущества может повлиять на права и обязанности Гагариной О.С., поскольку в настоящее время и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная доля в праве собственности на квартиру, находится в ее собственности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебно заседании ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» представило уточненное заявление, в котором просит признать недействительным договор дарения от 14.02.2015, заключенный между Гагариным А.В. и                      Гагариным А.А. по отчуждению 9/10 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 21-23, кв. 30, кадастровый номер 78:31:0162401:1234, применить последствия недействительности сделки, обязать Гагарина Артема Андреевича возвратить в конкурсную массу Гагарина А.В. 12 275 184 руб. 13 коп., отнести расходы по оплате государственной пошлины на Гагарина А.А.

Суд, в порядке 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» поддержал заявленные требования, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, Гагарин А.В. (даритель) и Гагарин А.А. (одаряемый) 14.02.2015 заключили договор дарения, в соответствии с которым Гагарин А.В. передал в дар Гагарину А.А.принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21-23, квартира 30, кадастровый номер 78:31:0162401:1234, а одаряемый доли квартиры в дар принял.  

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что сделка является подозрительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2017. Оспариваемый договор заключен 14.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует материалов дела,  на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами – согласно решению Приморского районного суда от 21.09.2016 по делу № 2-4079/16 должник необоснованно получал денежные средства со счет ООО «Айхи Групп» в период с 26.01.2011 по 26.02.2015 в размере 4 538 000 руб., данная сумма взыскана с должника как неосновательное обогащение. 

Вопреки позиции должника, обязанность Гагарина А.В. вернуть сумму неосновательного обогащения кредитору возникает с момента получения денежных средств. 

Следовательно, по состоянию на 26.02.2015 задолженность должника перед             ООО «Айхи Групп» составляла 4 538 000 руб. 

Кроме того, впоследствии должник продолжал принимать на себя обязательства, в частности по кредитному договору от 28.12.2016 с ПАО «Банк ВТБ» и по договору поручительства по обязательствам перед Бармаковым С.С., что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период у должника имелись доходы или имущество, за счет которых имелась возможность исполнить обязательства перед кредиторами. Названные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Гагарин А.А. является сыном должника, который в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Предполагается, что другая сторона знала о целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом наличия у должника обязательств суд апелляционной инстанции квалифицирует передачу должником сыну в дар 9/10 долей в праве собственности на квартиру как вывод активов из конкурсной массы.

В данном случае исполнение оспариваемой сделки по отчуждению имущества привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества и, следовательно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом, поскольку должник и одаряемый знали о наличии у Гагарина А.В. неисполненных обязательств перед другими кредиторами, однако безвозмездно изъяли имущество должника от взысканий со стороны указанных кредиторов. 

Ответчиками заявлено о пропуске срок исковой давности. По мнению ответчиков, заявитель должен был знать и знал о совершенной сделке 14.02.2015 не позднее 10.05.2017. 

Вместе с тем достоверные сведения о том, что заявитель как правопреемник кредитора ООО «Айхи Групп» узнал об оспариваемой сделке и об обстоятельствах ее совершения ранее представления финансовым управляющим должника отчета о своей деятельности в июле 2017 года, отсутствуют. С заявлением кредитор обратился в суд 15.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности по оспариванию сделок (статья 10 ГК РФ). 

Доводы о том, что заявитель до приобретения права требования к должнику должен был узнать и проверить сведения об имущества должника и получить выписку из ЕГРПН о правах на недвижимое имущество должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующей обязанности у кредитора в деле о банкротстве должника не имеется. Кроме того, конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки не могли быть известны заявителю как добросовестному и разумному кредитору при заключении договора уступки права требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорное имущество принадлежит новому собственнику – Гараниной О.С., в связи с чем правовые последствия недействительности сделки применяются в виде взыскания с одаряемого стоимости отчужденного безвозмездно имущества. Согласно имеющимся в материалах обособленного спора сведениям кадастровая стоимость квартиры составляет 13 639 093 руб. 48 коп. Доказательства, опровергающие соответствующую стоимость квартиры, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гагарина А.А. в конкурсную массу должника 12 275 184 руб. 13 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по обособленному спору относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-109513/2017/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 14.02.2015, заключенный между Гагариным Андреем Владимировичем и Гагариным Артемом Андреевичем по отчуждению 9/10 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 21-23, кв. 30, кадастровый номер 78:31:0162401:1234.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Гагарина Артема Андреевича возвратить в конкурсную массу Гагарина Андрея Владимировича 12 275 184 руб. 13 коп

Взыскать с Гагарина Артема Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Т-Безопасность» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова