АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24086/2017

Дело № А55-27957/2016

г. Казань

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.06.2016),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А55-27957/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – Фонд) о взыскании 2 634 549 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартир, 836 344 руб. 29 коп. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по муниципальному контракту.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства и отказать в остальной части иска, поскольку начисленная неустойка значительно превышает сумму убытков, причинённых неисполнением обязательства, нарушение сроков обусловлено представлением Департаментом недоработанного проекта, установленная в договоре ответственность Фонда нарушает баланс интересов сторон, штраф за нарушение сроков исполнения обязательства начислению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Департамента взыскано 2 395 045 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартир, 836 344 руб. 29 коп. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по муниципальному контракту, неверным определением Департаментом размера пени, отсутствием оснований для снижения размера пени, основания для отказа во взыскании штраф, предусмотренного контрактом отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и снизить размер пени до 1 060 066 руб. 38 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: штраф Департаментом начислен за просрочку исполнения обязательства, что противоречит закону и договору, ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию контрактом не предусмотрена, неправомерно не снижена пеня за нарушение сроков, у Фонда отсутствовала возможность требовать изменения условий контракта, необоснованно не учтена просрочка кредитора, Фонд при исполнении контракта сам несёт убытки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Департамента, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание не неправомерность взыскания штрафа и необоснованность судебных инстанций в снижении размера пени.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.09.2014 между сторонами по делу, на основании протокола заседания единой комиссии администрации городского округа Самара, заключён муниципальный контракт № 101425 на приобретение жилых помещений у Фонда, выступающего в качестве застройщика, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Фонда в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011 - 2015 годы, утверждённой постановлением администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

В соответствии с пунктом 1.2 контракт Фонд, привлекающий денежные средства Департамента, выступающего в качестве участника долевого строительства, обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с проектной документацией собственными или привлечёнными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом и передать объекты долевого строительства в количестве 20 квартир Департаменту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 контракта Департамент обязуется принять и оплатить объект в порядке, установленном разделом 2 контракта.

В силу пункта 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию Фондом установлен не позднее 01.06.2015, передача объекта Департаменту по передаточному акту не позднее 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 3 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта цена определена в размере 41 817 214 руб. 40 коп., является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.5 контракта цена 1 кв. м общей площади квартир определена в размере 32 240 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Фонд принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом и оформить соответствующую документацию не позднее 01.06.2015.

В силу пункта 3.1.3 контракта Фонд обязан передать Департаменту объекты по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Фондом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Фондом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 836 344 руб. 29 коп.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-076э жилой дом введён в эксплуатацию 25.11.2015.

Просрочка исполнения обязательства Фондом, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 171 день.

Акты приёма-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 17.12.2015.

В связи с допущенными нарушениями Департамент направил в адрес Фонда претензию от 06.04.2016 с требованием об оплате штрафа и пени в связи с допущенными Фондом при исполнении контракта нарушениями.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Фонд обязался передать Департаменту объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В то же время, акты приёма-передачи квартир по контракту подписаны сторонами только 17.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Фондом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Судебными инстанциями проверена правильность определения Департаментом подлежащей взысканию суммы пени и установлено, что за период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта (с 01.10.2015 по 17.12.2015) пеня подлежит взысканию в размере 2 395 045 руб. 43 коп. При этом судебные инстанции установили ошибочное применение Департаментом ставки рефинансирования не в том размере.

Доводам Фонда о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом, судебная коллегия суда округа учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фондом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о несоразмерности требуемых Департаментом пени последствиям нарушенного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции заявление Фонда рассмотрено и не установлено правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и представленных доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Доводам Фонда о наличии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции так же дана соответствующая оценка. Выводы судов в указанной части основаны на представленных сторонами доказательствах.

Правомерно указал апелляционный суд на необоснованность доводов Фонда о том, что он был вынужден заключить контракт с Департаментом на обозначенных в конкурсной документации заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Как установлено апелляционным судом, Фонд не привел убедительных, документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части требований Департамента о взыскании с Фонда пени за нарушение сроков исполнения обязательства соответствуют норма права и материалам дела, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части без удовлетворения.

Помимо требования о взыскании с Фонда пени за нарушение сроков исполнения обязательства, Департаментом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании штрафа в связи с нарушением обязательства по вводу дома в эксплуатацию.

Как указано выше, согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Фонд принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом и оформить соответствующую документацию не позднее 01.06.2015.

Согласно материалам дела Фондом жилой дом введён в эксплуатацию 25.11.2015, с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, Департамент руководствовался положениями пункта 5.4 контракта, согласно которому предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учётом требований статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и основания для начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а так же условиями заключённого договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены  пунктом 5.4 контракта.

Указанное свидетельствует о том, что как положения законодательства, так и условия заключённого между сторонами по делу контракта, просрочку исполнения Фондом любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

В то же время, требования о взыскании штрафа предъявлены Департаментом в связи с нарушением Фондом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию.

Несмотря на соответствующее правовое регулирование и буквальное толкование условий пункта 5.4 контракта, судебные инстанции безосновательно, с нарушением требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» удовлетворили требования Департамента в данной части и взыскали с Фонда штраф за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в части удовлетворения требований Департамента о взыскании с Фонда 836 344 руб. 29 коп. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и отказа в иске в данной части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-27957/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки, г. Самара, в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара, 

<

...> 344 руб. 29 коп. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

В удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, 

<

...> руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.В. Топоров