ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5463/2023

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии руководителя общества с ограниченной ответственностью  «ИнжДорСтрой» ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по делу  

 № А66-5463/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (адрес – Новгородская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

далее – ООО «Бриз») обратилось 18.04.2022 в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (адрес – Тверская обл.;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИнжДорСтрой»,  Должник, Общество).  

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением суда от 09.06.2023 заявление ООО «Бриз» признано  обоснованным, в отношении ООО «ИнжДорСтрой» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, номер в едином  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22096; адрес  для направления корреспонденции: 173002, Новгородская обл., Великий  

Новгород, Воскресенский 

<

...>; сообщение об этом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.  

От временного управляющего поступило ходатайство о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением  отчетных материалов по результатам проведения процедуры наблюдения.  

Решением суда от 01.04.2024 ООО «ИнжДорСтрой» признано  несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения прекращена. В  отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника  возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

ООО «ИнжДорСтрой» в лице руководителя ФИО1 с этим решением суда не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры  банкротства – наблюдения.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имеется оснований  для открытия конкурсного производства. ФИО2 не представлены  доказательства наличия у Общества дебиторской задолженности. Судом не  учтено, что по состоянию на 28.02.2024 Должником заключен контракт на  выполнение строительно-монтажных работ на сумму более 21 млн. руб.  

Первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из  процедур, применяемых в деле о банкротстве. Материалами дела установлено,  что ни одно собрание кредиторов не состоялось.  

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по  изложенным в ней основаниям.  

Конкурсный управляющий в отзыве просит решение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение ФИО1, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения  применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности  имущества должника; проведения анализа финансового состояния должника;  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов  относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13,  принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства  отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено данной статьей, арбитражный суд, на основании решения первого  собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о  применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов  принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом  сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при  наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения  финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве  должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не  превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании  должника банкротом в арбитражный суд.  

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд  в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном  порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за  процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности когда  кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для  принятия такого решения и т. д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о  банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов  Должника, назначенное на 13.11.2023, не состоялось по причине отсутствия  кворума.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом поступило в суд 18.04.2022.  

В связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению итогов  процедуры наблюдения (01.04.2024) установленный законом срок (семь  месяцев) рассмотрения дела о банкротстве истек, указанная процедура  банкротства фактически должна быть завершена.  

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния  Общества следует, что по результатам процедуры наблюдения финансовое  положение Должника охарактеризовано временным управляющим как  неудовлетворительное. Восстановление производственно-хозяйственной  деятельности Общества и его платежеспособности не представляется  возможным, сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной  возможности произвести погашение требований кредиторов.  

Совокупный размер кредиторской задолженности должника превышает  размер задолженности, указанный законодателем в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве. На дату проведения судебного заседания в реестр требований  кредиторов должника включены требования на сумму более 6 млн. руб.  основного долга.  

Вопреки доводам жалобы, установив, что предусмотренный статьей 51  Закона о банкротстве семимесячный срок истек, а проведение собрания  кредиторов в указанный или иной разумный срок не представляется  возможным, с учетом данных, характеризующих финансовое состояние  Общества, суд первой инстанции правомерно признал Должника банкротом и  открыл в отношении его процедуру конкурсного производства.  

Кредиторы, чьи требования включены в реестр или приняты судом к  производству, не явились в судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего, не ходатайствовали об отложении судебного  заседания для проведения собрания кредиторов и не вносили предложений по  введению реабилитационных процедур банкротства, а равно не поддержал  рассматриваемую апелляционную жалобу.  

Выводы временного управляющего о невозможности восстановления  платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства  апеллянтом не опровергнуты.  

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов  не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок  банкротства Должника, увеличивает текущие расходы на процедуру  банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые  пойдут на погашение требований кредиторов).  

Нельзя не принимать во внимание и то, что целью введения процедуры  конкурсного производства является выявление имущества должника для  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных  кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению  конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует  задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен  обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать  

укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере  экономической деятельности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Оснований для введения в отношении должника процедур финансового  оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу  судом первой инстанции не установлено.  

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие  конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре  внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть  подтверждены документально.  

В данном случае податель жалобы не пояснил, за счет какой деятельности  возможно восстановление платежеспособности Должника в ходе процедуры  внешнего управления.  

Наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 Закона о банкротстве, не опровергнуто апеллянтом.  

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами  возможности восстановления платежеспособности Должника, правовых  оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления  не установлено.  

Вопреки доводам апеллянта, наличие имущества (в том числе, прав  требования) и продолжение Должником хозяйственной деятельности не  является основанием продления процедуры наблюдения.  

Таким образом, единственно возможной процедурой банкротства при  установленных фактических обстоятельствах является введение конкурсного  производства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по  делу № А66-5463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова