ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-485/2020 20.12.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Алнедра» на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу № А18-485/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Миранда» (далее по тексту – ООО «Миранда», должник), конкурсный  управляющий ООО «Миранда» ФИО2 (далее по тексту –  конкурсный управляющий должника – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Миранда» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Алнедра» (далее по тексту – ООО  «Алнедра») денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в  ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями № 38 от 19.04.2018, № 75 от  29.05.2018, № 74 от 29.05.2018, № 85 от 25.06.2018 в размере 435 000 руб. Применив  последствия недействительности сделок – взыскав с ООО «Алнедра» в пользу  

ООО «Миранда» денежные средства в сумме 435 000 рублей. 

Определением суда от 11.10.2022 заявление конкурного управляющего  удовлетворено. Суд признал недействительными платежи, совершенные должником  платежными поручениями № 38 от 19.04.2018, № 75 от 29.05.2018, № 74 от 29.05.2018, № 85  от 25.06.2018 в размере 435 000 руб. в пользу ООО «Алнедра». Применены последствия  

недействительности в виде взыскания с ООО «Алнедра» в конкурсную массу должника  названной суммы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Алнедра» просит отменить судебный акт и в  удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, на недоказанность  наличия основания для признания спорных перечислений недействительными сделками, в  отсутствие встречного исполнения, поскольку оспариваемые платежи были совершены в  счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от 19.04.2018,  вместе с тем, конкурсный управляющий не запросил сведений по указанному договору.  

Определением суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  13.12.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2020 принято к  производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 17.07.2020 ООО «Миранда» признано банкротом, в отношении  него введено конкурсное производство.  

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Миранда»  утверждена ФИО2  

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил  перечисление должником денежных средств с расчетного счета № 

<

***>  открытого в ПАО Сбербанк в пользу ООО «Алнедра» на общую сумму 435 000 руб., по  платежными поручениями № 38 от 19.04.2018, № 75 от 29.05.2018, № 74 от 29.05.2018,  

 № 85 от 25.06.2018, с назначением платежа «по договору беспроцентного займа № 1 от  19.04.2018».  

Ссылаясь на то, что названное перечисление является недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными и удовлетворил  заявленные требования.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2020, следовательно,  оспариваемые сделки совершенные 19.04.2018, 29.05.2018, 29.05.2018,  

от 25.06.2018 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), в силу нормы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества  должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.06.2019,  оспариваемые сделки совершенные 19.04.2018, 29.05.2018, 29.05.2018,  

от 25.06.2018 оценены судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность  следующих условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода  подозрительности; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и  осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам в результате  совершения оспариваемой сделки, заинтересованность ответчика по отношению к  должнику.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату  совершения оспариваемых платежей у ООО «Миранда» имелись неисполненные  обязательства перед кредитором, который впоследствии обратился за включением их  требований в реестр требований кредиторов ООО «Миранда», а именно: компании KHS  GmbH (КХС ГмбХ) в размере 705 150 евро (определение о включении в реестр  требований кредиторов должника от 31.05.2021).  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного  исполнения по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в назначении платежа оспариваемых перечислений имеются ссылки на договор  беспроцентного займа № 1 от 19.04.2018.  

Конкурсный управляющий указал, что руководителем должника ему не был  передан договор беспроцентного займа № 1 от 19.04.2018, заключенный между должником  и ответчиком.  

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлен  договор займа, равно как и не представлены доказательства подтверждающие факт  предоставления должнику денежных средств по договору займа, ни в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, у суда объективно отсутствует возможность  проверить условия договора займа, а также установить факт перечисления ответчиком на  счет должника денежных средств, которые могли быть возвращены в счет исполнения  обязательств в соответствии с назначениями спорных платежей.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении должником денежных  средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.  

Совершение должником оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение  его конкурсной массы на общую сумму 435 000 руб., и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам независимых кредиторов должника.  

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых платежей (с 19.04.2018 по  25.06.2018), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов на 435 000 руб., а  также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника,  совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО «Миранда» и в  отсутствие равноценного встречного предоставления является основаниями признания  недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь ООО «Алнедра» зная, об отсутствии долговых обязательств у  должника перед ООО «Алнедра», принимает спорный платеж, без фактического  встречного предоставления, что указывает на отклонение от стандартного поведения  хозяйствующего субъекта.  

То обстоятельство, что должник перечислил денежные средства ООО «Алнедра»,  не получив при этом встречное предоставление, материалами дела не опровергнуто и  подтверждается обратное.  

В своем заявлении конкурсный управляющий также оспаривает сделку по общим  основаниям, предусмотренный гражданским законодательством, со ссылкой на отсутствие  реальности спорных правоотношений и наличия признаков злоупотребления сторон  (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в статье 12 ГПК РФ  предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты  

гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового  заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не  может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для  отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В  соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора.  

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее  исполнению, такая сделка является ничтожной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в отсутствие доказательств реального заключения договора займа, перечисление  денежных средств, на общую сумму 435 000 руб., свидетельствуют о выводе активов  должника.  

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных  апелляционным судом, коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных  средств должником под видом заемных обязательств является притворной сделкой  прикрывающей иную сделку, а именно вывод денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии совокупности условий для признания платежей № 38 от 19.04.2018, № 75 от  29.05.2018, № 74 от 29.05.2018, № 85 от 25.06.2018, с назначением платежа «по договору  беспроцентного займа № 1 от 19.04.2018» недействительными на основании пункта  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 170 Гражданского  кодекса.  

В отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для  перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, соответственно,  возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при  том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей перед  судом не раскрыты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции  руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу  о взыскании с ответчика в пользу должника 435 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 181  Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Учитывая вышеуказанные разъяснения, апелляционный суд не установил наличия  оснований для применения срока исковой давности, по заявленным требованиям, который  начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований  для оспаривания платежей в пользу ООО «Алнедра», в данном случае, то есть с момента  утверждения его конкурсным управляющим в силу положений статьи 61.9 Закона о  банкротстве (11.06.2020).  

Кроме того, довод о пропуске срока, подлежит отклонению судебной коллегией  суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока  исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее  заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске  

срока исковой давности не заявлял, при том, что направлял ходатайство об отложении  судебного разбирательства о признании сделки недействительной.  

Новые доводы в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются  судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть  сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком  сделано не было.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу 

 № А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов