АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29021/2020

г. Краснодар

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьих лиц – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-29021/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация) обратилась к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с требованием:

− признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехническое сооружение и непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания противопаводковой дамбы реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево;

− обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея оформить право государственной собственности и обеспечить надлежащее содержание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнического сооружения противопаводковая дамба реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенного в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 решение от 26.11.2020 и постановление от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку при разрешении спора суды оставили без внимания доводы администрации о том, что бесхозяйный участок дамбы расположен в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» и является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности. В подтверждение приведенных доводов администрация представляла в материалы дела соответствующие доказательства, которым надлежащая правовая оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана. Между тем, выяснение указанного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора. 

Отменяя решение от 26.11.2020 и постановление от 10.02.2021, суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод об отсутствии оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность, поскольку спорные гидротехнические сооружения обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696, где суд констатировал, что обязанностьпо содержанию сооружения инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возлагается на Российскую Федерацию как на собственника. С учетом изложенного, игнорирование доводов администрации о том, что бесхозяйный участок дамбы расположен в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», а также отстранение судов от оценки представленных доказательств, явилось основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых администрацией судебных актов. 

Кроме того в решении от 26.11.2020 и постановлении от 10.02.2021, суды пришли к выводу, что оснований для передачи спорного муниципального имущества в федеральную собственность не имеется, однако нахождение спорного гидротехнического сооружения в муниципальной собственности не подтверждено материалами дела. В судебных актах отсутствовали отсылки на юридический факт, подтверждающий возникновение права муниципальной собственности на дамбу. Суд кассационной инстанции указал, что теоретическая возможность нахождения аналогичного имущества в муниципальной собственности не означает, что право собственности на конкретное имущество, по поводу которого возник данный спор, возникло именно у муниципального образования Славянский район. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении суду необходимо полнои всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696.

При новом рассмотрении дела решением от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2021, суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехническое сооружение – противопаводковую дамбу реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево. Суд обязал управление принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение – противопаводковую дамбу реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств и указывает, что спорное гидротехническое сооружение построено в целях защиты территории Славянского района от наводнений и подтоплений и обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, то есть для решения вопросов местного значения, в связи с чем, может находиться в муниципальной собственности  Славянского района. Податель жалобы указывает, что выводы судов основаны на теоретических возможностях возникновения чрезвычайных ситуаций, что, по мнению управления, противоречит требованиям обоснованности судебного решения. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов. Администрация выражает несогласие с позицией управления о том, что спорное гидротехническое сооружение построено для решения вопросов местного значения, поскольку стихийное бедствие может произойти в результате разлива водного объекта – реки Протока, отнесенного к федеральной собственности. При этом администрация отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей. 

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что гидротехническое сооружение противопаводковая дамба реки Протока длиной 6 062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.04.2010 признано бесхозяйным.

Администрация муниципального образования Славянский район обратиласьс заявлением в Славянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о постановке бесхозяйного объекта на учет. 

28 мая 2015 года Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю  бесхозяйная дамба обвалования принята на учет:  кадастровый номер 23:27:0000000:125, учетная запись № 23-23/016-23/016/007/2015- 134/1У. 

При этом спорный участок дамбы в муниципальную собственность не поступил.

13 февраля 2019 года министерство природных ресурсов Краснодарского края под председательством первого заместителя министра природных ресурсов с участием Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея провело совещание о возможности и способах приобретения права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества («противопаводковая дамба р. Протока» кадастровый номер 23:27:0000000:125), по итогам которого принято решение: рекомендовать Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея совместно с  администрацией муниципального образования Славянский район рассмотреть возможность установления права федеральной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества  «противопаводковая дамба р. Протока» кадастровый номер 23:27:0000000:125 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; рекомендовать администрации  муниципального образования Славянский район обратиться в суд с заявлением о признании права федеральной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества «Противопаводковая дамба р. Протока».

Поскольку меры по установлению права федеральной собственностина бесхозяйный спорный объект управлением не принимаются, равно как и не обеспечивается надлежащее содержание гидротехнического сооружения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Обращаясь с заявленными требованиями, администрация действует в рамках полномочий, указанных в пункте 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления принимают участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. 

Доводы заявления администрации сводятся к тому, что по территории муниципального образования Славянский район протекает река федерального уровня собственности Протока, которая на всем ее протяжении укреплена противопаводковой дамбой. При этом часть дамбы реки Протока, проходящая по территории Славянского района, протяженностью около 6 км не обеспечивается надлежащим содержанием ее собственником – Российской Федерацией. Неоднократные обращения администрациив соответствующие органы, в том числе в управление, о необходимости принять меры для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан Славянского района, остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что управление уклоняется от выполнения обязательств по оформлению прав Российской Федерации на дамбу, не принимает меры к надлежащему содержанию указанного имущества, что в итоге может привести к чрезвычайным неблагоприятным обстоятельствам и угрожать жизни людей, администрация обратилась в суд с данными требованиями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

  В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что бесхозяйный участок дамбы является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности, а именно частью противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, что подтверждается декларацией безопасности противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки (том 1 листы дела 26 – 31). 

В пункте 10.2 данной декларации обозначено конкретное местонахождения дамбы обвалования, где обозначен участок «Тиховский гидроузел» – устье Кубани 118-0 км судового хода от устья Кубани. На этом отрезке расположен бесхозяйный участок дамбы, что подтверждается схемами расположения, а также, протоколом совещания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13 февраля 2019 года № 1, в котором обозначено, что бесхозяйный участок расположен между х. Слободка и с. Ачуево 5–11 км судового ходу. Кроме того, в данном протоколе указано, что бесхозяйное гидротехническое сооружение является частью системы левой противопаводковой дамбы обвалования реки Протока. Указанный протокол подписан Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерством природных ресурсов Краснодарского края, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Суды также установили, что бесхозяйный участок дамбы расположен в границах государственного природного Заказника федерального значения «Приазовский» и является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности. 

Тот факт, что земли государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» являются федеральной собственностью, подтверждается сложившейся судебной практикой (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-20772/2012, от 29.08.2017 по делу № А32-41236/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 7 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 ВК РФ.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В то время как обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, возлагается на органы государственной власти Российской Федерации. 

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное гидротехническое сооружение является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности, а именно частью противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, что подтверждается декларацией безопасности противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки (том 1 листы дела 26 – 31), расположено в границах государственного природного Заказника федерального значения «Приазовский»,  земли которого являются федеральной собственностью, а также принимая во внимание,что спорное защитное сооружение относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696, где суд констатировал, что обязанность по содержанию сооружения инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возлагается на Российскую Федерацию как на собственника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную, не могут быть приняты во внимание и отклоняются кассационным судом, поскольку суды установили, что спорное имущество в муниципальную собственность не поступало, нахождение спорного гидротехнического сооружения в муниципальной собственности не подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. Более того, судами установлено, что спорное сооружение является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности, а именно частью противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 302-ЭС20-23130).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-29021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи   В.В. Аваряскин

   Е.Л. Коржинек