Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«19» апреля 2021 г.                                                                               Дело № А12-2446/2021

Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, 

<

...> (далее – ПАО «Россети Юг», истец) 

к акционерному обществу "Волжский трубный завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6 (далее – АО "ВТЗ", ответчик)

о взыскании законной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 19 434 руб. 63 коп. законной неустойки (пени), начисленной в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №1003 от 01.11.2006 за ноябрь 2020, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.02.2021, опубликованном на сайте арбитражного суда Волгоградской области 06.02.2021, заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), сторонам предложено в срок до 26.02.2021 выполнить следующие действия:

- представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; 

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в срок до 22.03.2021 им предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О начавшемся арбитражном процессе стороны извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебной корреспонденции и своевременным размещением соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Ответчик, согласно представленному им  отзыву от 24.02.2021, возражает против взыскания с него законной неустойки в заявленном размере. Ссылаясь на приведенные в отзыве доводы и полагая, что заявленная сумма пени не отвечает компенсационной природе неустойки, ответчик просит применить в рассматриваемом случае положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Истец, согласно его возражениям на отзыв ответчика, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №1003 от 01.11.2006 (далее – договор), по условиям которого, сетевая компания обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (абз.9 п.15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и п.3.8 договора, в редакции протокола разногласий от 21.08.2017 к дополнительному соглашению №2/2017 от 01.08.2017).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных ему в ноябре 2020, исполнил несвоевременно. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных ему по договору в указанный расчетный период, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 в размере 19 434 руб. 63 коп.

Разрешая требования истца о взыскании 19 434 руб. 63 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору №1003 за ноябрь 2020, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела и является законным. 

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им за период с 22.12.2020 по 24.12.2020, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежей в размере 4,25% годовых, и составляет 19 434 руб. 63 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству не противоречит. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере подлежащей снижению в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего. Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Как видно из условий договора, его пунктом 4.5 стороны согласовали ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по п.3.8 договора в виде пени, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности за оказанные услуги. 

В этой связи, суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства и отсутствие задолженности за спорный расчетный периоды, значительный размер ответственности с учетом 1/130  ключевой ставки, действующей на дату оплаты долга, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, с учетом доказанности обстоятельств, позволяющих судить о достаточности для компенсации потерь истца суммы в размере, определенном сторонами в пункте 4.5 договора, и т.п.), суд, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до 14 037 руб., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга (с учетом округления до рубля).

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 24.12.2020, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, поскольку требования истца правомерны в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Государственная пошлина по делу от цены рассмотренных требований составляет 2 000 руб.

При обращении с иском истцу зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением №8162 от 10.03.2020. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Волжский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в размере 14 037 руб., начисленную в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №1003 от 01.11.2006 за ноябрь 2020, и уменьшенную в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в связи с применением к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга (с учетом округления до руб.).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.В.Дашкова