ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11785/2015

22 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 по делу № А11-11785/2015, принятое судьей Киселевой М.В. по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Владимирского филиала, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; о признании права муниципальной собственности на земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Владимира – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 сроком на 1 год;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 сроком на 2 года (т. 2, л.д. 70-73),

от ООО «Техника-Инвест» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 сроком  на 1 год.

установил:

администрация города Владимира (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУФАУГИ во Владимирской области) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующих долях: 

- 36284/45178 – доля муниципального образования город Владимир,

- 8894/45178 – доля ОАО «Завод «Автоприбор».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», ФИО2.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора произведена замена второго ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области) – на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Также из материалов дела усматривается, что 07.06.2017 администрация обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление государственной регистрации сделок и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Владимирской области (

<

...>) на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от 27.09.2017 об оставлении вышеназванного определения без изменения.

14.06.2018 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А11-11785/2015.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечения иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры нарушают права ФИО2, который еще до принятия обеспечительных мер приобрел в собственность спорный земельный участок по договору купли-продажи, фактически принял его в собственность по акту приема-передачи и оплатил его стоимость, однако до настоящего времени не имеет возможности реализовать свое право, предусмотренное Федеральным законом от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество (приобретенное одновременно с земельным участком), в том числе и на спорный земельный участок, в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области определения от 08.06.2015. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о предотвращении нарушения прав третьих лиц при принятии обеспечительных мер. Также ФИО2 считает, что администрацией не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказаны возможность причинения значительного ущерба или невозможность/затруднительность исполнения судебного акта в случае отмены принятых обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Техника-Инвест» поддержал позицию ФИО2; указал на неправомерность принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер относительно имущества, зарегистрированного за обществом «Завод «Автоприбор», в отношении которого введена процедура конкурсного производства; считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества «Завод «Автоприбор» и его конкурсных кредиторов; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу о признании общества «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 26.02.2014 в отношении общества «Завод «Автоприбор» введена процедура внешнего управления.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал общество «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

За обществом «Завод «Автоприбор» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, который в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства был включен в конкурсную массу.

Указанный земельный участок в составе ряда объектов недвижимости реализован в ходе проведенных 23.10.2015 в рамках конкурсного производства торгов в форме публичного предложения ФИО2 (договор купли-продажи заключен 26.10.2015).

Наряду с этим 17.11.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу «Завод «Автоприбор» и Теруправлению о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок. Иск принят к производству в рамках настоящего дела № А11-11785/2015.

В обоснование иска указано, что отчуждение Теруправлением в пользу общества «Завод «Автоприбор» земельного участка, на котором расположено муниципальное здание канализационной насосной станции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права органов местного самоуправления.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод» Автоприбор» по заявлению Администрации определением от 25.03.2016 были приняты обеспечительные меры, в том числе виде запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых из спорного земельного участка.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод «Автоприбор» рассматривалось заявление о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов обществом «Завод «Автоприбор» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2016 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 отменил определение от 25.05.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате торгов, проведенных в ходе конкурсного производства общества «Завод «Автоприбор», спорный земельный участок должником был реализован, Администрация обратилась в суд с заявлением от 02.06.2017 об отмене принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2016

Наряду с этим 07.06.2017 Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела истец просит установить право общей долевой собственности на земельный участок.

Непосредственно из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 имеет намерение осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с общества «Завод Автоприбор» на себя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, а также межевые работы в отношении спорного земельного участка, соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба истцу в случае удовлетворения заявления, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что исковым требованием Администрации является установление права общей долевой собственности на спорный земельный участок, регистрация перехода права собственности на него повлечет за собой необходимость привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, что приведет к дополнительному затягиванию процесса с целью формирования круга и процессуального положения лиц, участвующих в деле. Вышеизложенное не будет способствовать более быстрому разрешению спора и отвечать принципу эффективности отправления правосудия.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о отмене принятых обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате запрета совершать действия, направленные на межевание и перерегистрацию спорного участка, ФИО2 не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Доводы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества должника (банкрота) могут быть приняты только в деле о банкротстве, подлежат отклонению исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из содержания апелляционной жалобы и принятых в рамках дела № А11-6021/2012 судебных актов следует, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. Следовательно, в настоящий момент спорный земельный участок фактически выбыл из конкурсной массы общества «Завод Автоприбор», его законным владельцем является ФИО2 Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в отношении данного земельного участка является правомерным.

Ссылки на нарушение принятием обеспечительных мер прав кредиторов общества «Завод Автоприбор» апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что должник фактически несет какие-либо расходы на содержание спорного земельного участка (уплачивает земельный налог и налог на имущество и т.п.) в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок отмены обеспечительных мер, которые приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 по делу № А11-11785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова