Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7747/2023

20 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

        Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (119633, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, ул. Новоорловская, д. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 146 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенность от 07.11.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 146 000  руб. - убытков по договору от 01.08.2016 № RU16CU000005100 (далее - договор).

Определением суда от 19.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2023 на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 14.09.2023 на 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на установку и размещение оборудования, согласно условиям которого Заказчик обязуется по акту приема-передачи передать Исполнителю Оборудование, а Исполнитель обязуется установить и размещать Оборудование в согласованных Сторонами Торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (Исполнитель) его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 7.1 договора Исполнитель несет риски случайной гибели Оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату Оборудования, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки Оборудования, а также не обеспечения сохранности Оборудования. Исполнитель не вправе вскрывать Оборудование, переносить его с места на место, перемещать Оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими сохранности прочего имущества и/или безопасности людей).

23.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи холодильного оборудования - FRIGOGLASS ICOOL 800 C COKE CORE, Сер. № : RU5781847400, Инв. №: 0403F000470206, стоимостью 55 000 рублей, который был размещен 23.09.2021 по адресу 

<

...>.

24.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи холодильного оборудования - FRIGOGLASS ICOOL 1000 C COKE, Сер №.: RU5902457547, Инв. №: FRG10000112086, стоимостью 91 000 рублей, который был размещен 24.09.2021 по адресу 

<

...>.

Как утверждает истец, в ходе очередного контроля размещения оборудования было обнаружено, что торговые точки, где Исполнитель размещал холодильное оборудование, закрыты.

Согласно п. 9.1. Коммерческих условий Договора, в случае утраты, гибели Оборудования (включая незаконную передачу Оборудования третьим лицам), Исполнитель возмещает Заказчику стоимость Оборудования, указываемую в Актах приема-передачи Оборудования, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта Оборудования (если стоимость ремонта превышает 50 % стоимости Оборудования, Исполнитель возмещает полную стоимость Оборудования). Помимо возмещения стоимости Оборудования / стоимости восстановительного ремонта Оборудования, Исполнитель обязан возвратить стоимость услуг, оплаченных Заказчиком по соответствующей единице Оборудования, в размере, пропорциональном периоду размещения Оборудования.

С учетом того, что инициированный и реализованный ООО "Мултон Партнерс" досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 07.03.2023 о возврате оборудования) не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям Договора спорное имущество предоставлялось Исполнителю для установки и размещения оборудования в Торговых точках и в случае его случае утраты, гибели или повреждения Исполнитель обязан возместить Заказчику полную стоимость данного оборудования либо стоимость восстановительного ремонта.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 23.09.2021, и 24.09.2021, подписанные ответчиком без претензий, являются доказательством реальности получения спорного оборудования. О фальсификации данных документов ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела не заявлено.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не соблюдено условие Договора, в соответствии с которым осуществляется возврат оборудования. При том, что ответственность за сохранность спорного оборудования возложена именно на ответчика.

Доказательства, исключающие вину предпринимателя в утрате оборудования, последним не представлены.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 146 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" 151 380 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 146 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев