/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15869/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-15869/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Белый ЯР ул. Маяковского, д. 1 копр. А, ИНН 8617013597, ОГРН 1028601683439) о взыскании 1 081 935 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» - Наумов Н.Н. директор, на основании решения № 1 единственного участника, приказа № 1 от 28.04.2015; Староверова Н.Ю. по доверенности от 04.10.2016; от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» - Татаринцева С.В. и. о. директора на основании приказа от 14.09.2017 № 316-л, дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 3 к трудовому договору от 01.02.2003 № 22 (до перерыва); Лазарева Г.Б. по доверенности от 18.09.2017 № 16; Крылова Л.В. по доверенностям от 19.09.2017 и от 26.06.2017.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 081 835 руб., из которых 324 155 руб. 77 коп.  основная задолженность, 757 779 руб. 23 коп. договорная неустойка (штраф). 

        Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СУ-14» удовлетворены. С МКУ «УКС Сургутского района» в пользу ООО «СУ-14» взыскано 1 081 835 руб., из которых 324 155 руб. 77 коп. основная задолженность, 757 779 руб. 23 коп.  договорная неустойка (штраф). Также с учреждения в пользу общества взыскано 23 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «УКС Сургутского района» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, ущемляют законные интересы МКУ «УКС Сургутского района». Суды не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства, что повлекло за собой ошибочные выводы о не нарушении истцом сроков выполнения работ. Судебные инстанции пришли к  ошибочному выводу, что дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2016 стороны продлили сроки выполнения работ и не учли, что  в материалах дела отсутствуют приложения № 1 и  № 2 к дополнительному соглашению от 12.09.2016 № 1 к муниципальному контракту от 16.03.2016 № 13, являющиеся неотъемлемой частью данного соглашения. 

Заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности штрафных санкций, примененных к ответчику, поскольку переписка не подтверждает нарушение заказчиком своих обязательств. 

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд в электронном виде 17.09.2017, МКУ «УКС Сургутского района» указывает, что суд нарушил нормы процессуального права – часть 5 статьи 4, статью 49, пункт 5 части 1 статьи 129, статью 148 АПК РФ, рассмотрев требование истца без надлежащего досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскал сумму 324 155 руб. 77 коп. как основную задолженность по контракту, чем нарушил нормы статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ-14»  ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судами правомерно установлено отсутствие вины подрядчика, учтено дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем, получение суммы неустойки по банковской гарантии заказчиком необоснованно. Возражая относительно довода заявителя о том, что истцом представлен другой график производства работ, общество в связи с изменением объема работ указывает на согласование сторонами нового графика производства работ, которым сдача объекта предусмотрена 31.10.2016. Считает правомерным взыскание с ответчика неустойки ввиду нарушения им обязательства по контракту, а также неоказания содействия подрядчику.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.   Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, возражения, изложенные в отзыве, поддержали, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 26.09.2017.

        После перерыва представители заявителя поддержали свою позицию, а также письменные пояснения от 21.09.2017, согласно которым судами необоснованно не было привлечено к  участию в деле ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Заявителем поддержаны доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе от 23.09.2017, в которых заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу решения ненадлежащее доказательство, поскольку не проверил редакции муниципального контракта на бумажном носителе, предоставленные истцом, и размещенные на официальном сайте закупок, ссылается на недопустимость переноса сроков выполнения работ по контракту, суды не конкретизировали в чем заключаются виновные действия заказчика, указав на не создание ответчиком достаточных и необходимых условий для производства работ. 

        Представители истца доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержали. Просили суд принять во внимание дополнение к отзыву от 22.09.2017, в котором указали на безосновательность доводов ответчика о  не исследовании судами доказательств по делу и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельность ссылок на  недопустимость изменения сроков выполнения работ по контракту, обоснованность выводов судов об отсутствии вины истца и неправомерности получения ответчиком взысканной судами суммы, а также взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2016 между МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и ООО «СУ-14» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительный подряд № 13 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Инженерные сети в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный» в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 15.09.2016. 

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по капитальному строительству объекта определяются графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). 

Согласно графику, являющемуся частью контракта, работы подлежали выполнению в период с марта 2016 года по 15.09.2016. 

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 контракта. 

В случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, размер которой рассчитывается по правилам пункта 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы, в размере 2,0 % от цены контракта, что составляет 757 779 руб. 23 коп. 

В соответствии с пунктом 8.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

22.03.2016 письмом № 154 ООО «СУ-14» обратилось к заказчику с просьбой определить место для устройства городка и склада под материалы. 

24.03.2016 истец направил письмо № 163 ответчику с просьбой передать оформленную в производство работ проектно-сметную документацию и акт передачи площадки под строительство.  

25.03.2016 сторонами подписан акт передачи строительной площадки и проектно-сметной документации. 

29.03.2016 ответчик выдал разрешение на устройство временного городка и склада под материалы. 

Истец 04.04.2016 направил ответчику письмо № 189 с просьбой о выдаче проектного решения по установке опор освещения: А11, П11, УП11, УА11 по ЛЭП 98.08 и А12; П12; УА12 по ЛЭП 98.10, так как предыдущим подрядчиком данные опоры были установлены в стаканы из металлической трубы 0325 мм, а в выданных чертежах «в производство работ» - стаканы из трубы отсутствуют. В случае применения «стаканов» решить вопрос об оплате дополнительных работ. 

В ответ 13.04.2016 заказчиком направлено письмо о том, что подрядчик не выполняет график производства работ, не выполняет отсыпку дорог щебнем, установку КТПН № 3, просит ускорить работы, в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. 

14.04.2016 истец направил письмо № 218 заказчику, в котором просил ответчика согласовать: комплектацию 2БКТП № 3 на объекте «Инженерные сети в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный»; проект производства работ; дать разрешение на укладку гравийного покрытия на дорогу, смету № 7-1-2 (Проезды. Инженерные сети в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный) с указанием координат реперных точек; обесточить опоры BЛ38-10кВ – 59 штук для обеспечения их демонтажа, выполнение этих работ предусмотрено планом-графиком работ, смета № 2-3-1 (Демонтажные работы). 

19.04.2016 истец вторично письмом № 240 просил ответчика выдать координаты репера, по которому необходимо выполнить привязку относительной отметки для отсыпки дорог щебнем и установки опор электроосвещения, а также решить вопрос по выполнению дополнительных работ, в связи с замечаниями по проектной документации. 

Письмом от 19.04.2016 № 759 ответчик сообщил истцу, что щебень на проезды необходимо укладывать в июле месяце, вопрос о дополнительных работах будет решаться на совещании 19.04.2016. Производить монтажные работы ВЛ0.4кВ по проектируемой части, в настоящее время, ничего не мешает, однако до сих пор к работам не приступили, за апрель месяц будут выставлены штрафные санкции. 

Письмом № 253 от 25.04.2016 истец просил ответчика решить вопросы, которые были направлены ранее письмами, а также передать призму дорожного полотна в проектных отметках по акту. 

Ответчик письмом от 27.04.2016 № 827 сообщил истцу, что проектная документация получена 26.03.2016 в полном объеме, также в письме указано, репер по объекту передан 22.04.2016; передана исполнительная схема на отсыпку проездов, выполненная «СК ЮВИС»; решение по переходу кабеля 0,4 кВт через овраг будет дано после установки БКТПН № 3. 

04.05.2016 письмом № 276 истец вновь обращался к ответчику с просьбой решить вопросы, не позволяющие полноценно выполнять строительные работы: передать исполнительную документацию по отсыпке песком проездов с фактическими отметками; передать репер по акту или сопроводительным письмом; указать точные места установки опор.

10.05.2016 письмом № 895 ответчик направил истцу координаты репера для привязки высотных отметок отсыпки полотна проездов щебнем и монтажа опор нити BЛ 0,4 кВ. 

Письмом от 10.05.2016 № 13 ответчик просил истца направить представителя для решения вопроса по месту установки опор освещения BЛ 0,4 кВ.

Ответчик претензией от 13.05.2016 № 929 сообщил истцу о начислении пени за невыполненные строительно-монтажные работы согласно графику в сумме 22 709 руб. 66 коп.

Письмом от 03.06.2016 № 334 истец сообщил ответчику, что проведение геодезической съемки вертикальной поверхности проездов не подтверждаются отметками на исполнительной схеме выданной СК «Ювис», а местами вообще отсутствует отсыпка, просил принять решение.

Письмом № 341 от 08.06.2016 истец просил ответчика согласовать ведомость дополнительных работ, не входящих в контрактную стоимость, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. 

Согласно акту комиссионного осмотра объекта «ИЖС Солнечный инженерные сети» от 15.07.2016 в результате строительно-монтажных работ выявлено следующее: 

1) в районе установки опор № 66, 67, 68, 87, 88, 96, 97, 99, 100, 101, 163, 164 постоянное размывание грунта весенним паводком, в результате чего произошел смыв насыпных участков дороги в размерах не менее 500 м?; 

2) наличие водоёма между БКТП-3 и улицей Магистральная не позволяет провести прокладку кабеля в траншее; 

3) отсутствие нормального плотного грунта в районах установки опор № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 85, 86, 87, 88, 160, 161, 162, 163, 164 не позволяет установить эти опоры без трубной сваи на глубину 3,5 – 4 м; 

Для завершения работ по монтажу систем электроснабжения ИЖС Солнечный, принято решение: 1) уложить 8 водопропускных труб диаметром не менее 500 мм в местах возникновения весенних паводков;  2) произвести дополнительную отсыпку песка в местах размыва переездов и дорог; 3) установить дополнительные опоры высотой не менее 10 м для прокладки линии воздушным путем от БКТП=3 к улицам Магистральная и Зеленая, в связи с этим заменить кабель АВБбШв, используемый для прокладки в земле, на провод СИП, используемый для прокладки по воздуху, с соблюдением необходимых параметров по сечению кабеля. 

Истец письмом от 27.07.2016 № 433 обратился к ответчику с просьбой передать по акту фактические отметки отсыпки проездов и досыпать песком там, где отметка отсутствует. 

Не получив ответ от ответчика, истец в письме от 05.09.2016 № 511 просил положить щебень на существующее полотно проездов с существующими отметками. 

12.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 788 896 руб. 15 коп. - устройство свай из труб под опоры водопропускных труб через проезды; отсыпка песком проездов, входящих в контракт и отсыпка песком и щебнем противопожарного проезда по ул. Сосновой; дополнительные работы по кабельным изделиям. 

Между сторонами был согласован новый график производства работ, по которому сдача объекта предусмотрена 31.10.2016. 

Письмом от 21.09.2016 № 1681 ответчик потребовал от истца выполнить дополнительные работы, в противном случае будут предъявлены штрафные санкции. 

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 711 об окончании строительства объекта. 

Акты о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года подписаны сторонами контракта без замечаний (л. д.  55 – 106, т. 2).

08.11.2016 ответчик направил в адрес истца претензию № 2085 об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в сумме 324 155 руб. 77 коп.

Не согласившись с требованием об уплате неустойки, истец отправил ответчику мотивированный отказ (письмо от 11.11.2016 № 747), сославшись на освобождение от уплаты неустойки в связи с нарушением условий контракта по вине другой стороны и выполнение работ согласно графику производства работ. 

На основании пункта 7.5 контракта МКУ «УКС Сургутского района» предъявило требование к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, гарант) об оплате штрафной неустойки по банковской гарантии от 14.03.2016 № 0005-БГ/16-0015-0001, выданной Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 0005-ДБГ/16-0015 от 14.03.2016, заключенным между гарантом и подрядчиком. Гарантом на расчетный счет заказчика были уплачены денежные средства в размере 324 155 руб. 77 коп.

Ссылаясь на необоснованность получения МКУ «УКС Сургутского района» денежных средств в сумме 324 155 руб. 77 коп., ООО «СУ-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 324 155 руб. 77 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 757 779 руб. 23 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и необоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика пени. Установив основания для привлечения заказчика к ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (ответчик не создавал необходимые условия для производства работ, что привело к отставанию от графика), суд взыскал с  заказчика в  пользу подрядчика штраф, предусмотренный контрактом.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительное соглашение от 12.09.2016 № 1, график производства работ на строительство объекта «Инженерные сети в микрорайоне ИЖС п. Солнечный» (1 очередь), откорректированный в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, подписанный сторонами, согласно которому сдача объекта должна быть осуществлена в срок по 31.10.2016, уведомление ООО «СУ-14» от 31.10.2016 № 711 об окончании строительства объекта, полученное заказчиком 01.11.2016, акты №№ 1-21 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь 2016 года, подписанные сторонами контракта без замечаний, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и неправомерности получения заказчиком суммы неустойки по банковской гарантии, удовлетворив исковые требования ООО «СУ-14» о  взыскании с МКУ «УКС Сургутского района» 324 155 руб. 77 коп.  (статьи 314, 329, 330, 375.1, 453, 708, 720, 753 ГК РФ, пункты 5 и 8 статьи 34, пункт 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 64, 65, 67, 68, 75, 89 АПК РФ).  

Проанализировав обязанности заказчика, предусмотренные в пункте 4.3 контракта, исследовав представленную в дело переписку сторон за период с 24.03.2016 по 10.05.2016, суды установили, что заказчиком своевременно не предоставлялась документация и не создавались достаточные и необходимые условия для производства подрядчиком работ, что затруднило исполнение подрядчиком обязательств контракту, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения МКУ «УКС Сургутского района» к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, в размере 757 779 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств из контракта, удовлетворив требования истца в указанной части (статьи 328, 330, 718, 719 ГК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции пришли к  ошибочному выводу, что дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2016 стороны продлили сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют приложения № 1 и  №  2 к  дополнительному соглашению, о том, что переписка между сторонами контракта подтверждает нарушение заказчиком своих обязательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку представленных в дело письменных доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются кассационной инстанцией.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец предпринимал меры к досудебному порядку разрешения спора, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, претензией от 30.11.2016 № 811/1 с доказательствами  ее направления ответчику (л. д. 83-85, т. 1) (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 49 АПК РФ, выразившееся в самостоятельной переквалификации исковых требований, не  может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а   должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и  определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела, а также возражения по приложениям к контракту и иные возражения МКУ «УКС Сургутского района», касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя, касающиеся непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - гаранта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и не возлагают каких либо обязанностей на это лицо, основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в деле и отмены обжалуемых судебных актов в случае его непривлечения, отсутствуют (часть 1 статьи 51, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных МКУ «УКС Сургутского района» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко