АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А56-84582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), от индивидуального предпринимателя            ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-84582/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «УНР-394 М», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 18.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО8, ФИО9 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 

Заявители также просили отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить нового конкурсного управляющего в порядке случайного выбора из членов саморегулируемых организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Определением от 07.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2023, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в части нарушения порядка и сроков проведения инвентаризации, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Названным определением ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 26.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В указанной части по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества; определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора; направил определение в целях получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в следующие саморегулируемые организации: союзу арбитражных управляющих «Авангард», ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «ОРИОН», ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и союзу арбитражных управляющих «Континент».

ФИО1, не согласившись с определением от 26.05.2023 в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт – об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО10, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 26.05.2023 отменено в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление от 15.11.2023 (в части отмены определения суда первой инстанции в отношении перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки) отменить, оставив в силе определение от 26.05.2023. При этом в случае согласия с доводами подателя жалобы о том, что определение от 26.05.2023 в обжалуемой части не могло быть обжаловано в апелляционном порядке, ФИО5 просит постановление от 15.11.2023 отменить, апелляционную жалобу возвратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел принятые судом первой инстанции доводы для перехода к случайной выборке, а именно несоответствие кандидатуры, предложенной кредиторами после отстранения ФИО7, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимость реализации судом контрольной функции в целях назначения независимого кандидата и исключения конфликта интересов.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предложенный фактически аффилированными с Обществом кредиторами арбитражный управляющий ФИО10 не обладает необходимым опытом ведения процедур банкротства коммерческих организаций, в частности, процедур конкурсного производства, и не соответствует требованию компетентности арбитражного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ранее суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего ФИО7, кандидатура которой была предложена кредиторами Общества, в связи с наличием заинтересованности между данными лицами и аффилированности кредиторов с должником, вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.05.2023  судебный акт об отстранении управляющего не был отменен и подлежал немедленному исполнению.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что решение собрания об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 в качестве конкурсного управляющего Общества  было принято до отстранения ФИО7

По мнению подателя жалобы, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено, определение о переходе к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки не могло быть предметом самостоятельного обжалования, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежала возвращению.

Определением суда округа от 22.04.2024 по инициативе суда судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 отложено на 20.05.2024.

Определением заместителя председателя суда округа от 20.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Казарян К.Г., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судью Кравченко Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила постановление от 15.11.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя       ФИО3 просила удовлетворить кассационную жалобу, представитель             ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции от 26.05.2023  в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу определения от 26.05.2023 в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки положены выводы суда первой инстанции, изложенные в не вступившем в законную силу определении от 07.06.2023, которым                ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с установленной заинтересованностью по отношению к кредитору ФИО1

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 по обособленному спору  № А56-84582/2019/ж.2 определение от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; в удовлетворении данных требований отказано.  Апелляционный суд констатировал, что ФИО7 не является и на дату утверждения конкурсным управляющим Общества не являлась лицом, заинтересованным по отношению к ФИО1; выполнение               ФИО2 разового поручения ФИО7 на представительство интересов в суде, более или менее длительное сотрудничество                    ФИО7 с теми или иными организациями, оказывающими юридические услуги, не характеризуют арбитражного управляющего как утратившего независимость.

Поскольку метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Вместе с тем определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, не усматривается, какие факты позволили суду усомниться в независимости арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности, а причины перехода к выбору арбитражного управляющего методом случайной выборки связаны лишь с тем, что кандидатура ФИО10 предложена представителем мажоритарного кредитора ФИО1 – ФИО2 

В то же время участие мажоритарного кредитора в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав, а материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для перехода к случайной выборке конкурсного управляющего Общества, не обоснованны, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 10.05.2023, об утверждении ФИО10 в качестве конкурсного управляющего Общества не обжаловано и не признано недействительным, а выводы о невозможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной мажоритарным кредитором, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.05.2023 подлежит отмене в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО5 о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 26.05.2023 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции исходит из того, что, поскольку обжалуемым определением разрешен по существу вопрос о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, и в утверждении данной кандидатуры фактически отказано с переходом к методу случайной выборки, следовательно, указанный судебный акт подлежит обжалованию в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-84582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко