Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2624/2021

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арсеньевская Авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-4864/2021

на решение от 09.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 542 879 рублей  09 копеек;

при участии:

от истца (при участии онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 г., сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1026749, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании №376, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (далее – ответчик, общество, АО АКК «Прогресс», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 75 359 051 рубля 97 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 073 772 рублей 13 копеек, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов в размере 110 054 рублей 99 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В сою очередь АО АКК «Прогресс» в рамках настоящего дела заявило встречный иск к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании пени в размере 17 630 793 рублей 17 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1290/1406-06-СМР за период с 07.12.2019 по 20.11.2020.

Определением суда от 02.06.2021 встречное исковое заявление возвращено в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 75 359 051 рубль 97 копеек основного долга, 110 054 рубля 99 копеек процентов, 1 985 616 рублей 66 копеек неустойки, также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 75 359 051 рублей 97 копеек за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

АО АКК «Прогресс» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать сумму долга в размере 44 884 316 рублей 04 копейки, неустойки в размере 768 485 рублей 31 копейку. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указал на ошибочность выводов суда о невозможности проведения взаимозачета, противоречащих нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также, выразил несогласие с выводом суда о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла с 17.09.2020, который противоречит условиям спорного договора и не соответствует обстоятельствам дела. Замечания истец устранил только 19.11.2020, после чего стало возможным принять работы, путем подписания актов по форме КС-2 и справки КС-3, следовательно, с учетом пункта 13.8 договора неустойка подлежала начислению с 05.01.2021. Отмечает, что условия договора не предусматривают возможности взыскания пени сверх установленного размера и периода, либо дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что просит изменить решение и признает суммы основного долга и неустойки, указанные по тексту апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

26.06.2014 между предприятием (генподрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от № 1290/1406-06-СМР (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 №3, от 25.11.2020 №5) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на АО ААК «Прогресс», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документации, рабочей и технической документацией и требованиями действующего законодательства  (пункт 2.1).  

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 и составила 507 447 299 рублей 12 копеек и определяется на основании Сметы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2020 № 5) (пункта 3.1).

Порядок приемки и оплаты выполненных строительно-монтажных работ определен в пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3.

Так, в соответствии с подпунктом 5.3.3 пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет на согласование техническому заказчику документы по форме КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную схему выполненных работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ. Подписанные сторонами документы по форме КС-2, КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные в определенный период объемы работ.

Согласно подпункту 5.3.5 пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 заказчик обязан в течение 5 дней после получения согласованных техническим заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, вернуть генеральному подрядчику оформленные заказчиком экземпляры документов или представить мотивированный отказ от подписания актов.

Генеральный подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 503 736 947 рублей 78 копеек, что подтверждается справками по форме КС-3 от 01.07.2020 №5-21, входящими в них актами по форме КС-2 от 01.07.2020 №5.2-66, направленными в адрес общества, и и полученными последним 09.06.2020.

Также, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому фактически работы выполнены подрядчиком в период с октября 2013 года по август 2020 года на общую сумму 503 736 947 рублей 78 копеек.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 428 377 895 рублей 81 копейки, неоплаченными остались работы, выполненные на сумму 

75 359 051 рублей 97 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для начисления неустойки, расчета процентов и обращения генерального подрядчика в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен подтвердить факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом работы выполнены в полном объеме, результаты переданы заказчику.

Ответчик, не возражая против объема и качества, выполненных генподрядчиком работ по договору, сослался на проведенный, на основании писем от 23.12.2020 №38/20334, от 27.01.2021 №572/ДТПМ-0053, сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 30 474 735 рублей 93 копейки, в результате чего сумма основного долга составила 44 884 316 рублей 04 копейки.  

Доводы заявителя об уменьшении долга перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в связи с совершенным зачетом не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2019 по делу № А04-1710/2019 в отношении предприятия возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона №127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона № 127-ФЗ).

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (19.03.2019) кредиторы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом №127-ФЗ. Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное ответчиком заявление от 23.12.2020 №38/20224 о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.  

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, ответчик обязан оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы за вычетом ранее оплаченной суммы, поскольку иное привело бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга в размере 75 359 051 рубля 97 копеек  правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 073 772 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 17.09.2020 по 01.02.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3 выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 13.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора более чем на 14 дней с установленной даты платежа в размере 0,01 % пени от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 17.09.2020 по 02.06.2021 (дата принятия оспариваемого решения), размер которой составляет 1 985 616 рублей.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование предприятия о взыскании с ответчика неустойки начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, признаются коллегией правомерными.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки денежного обязательства, возразил против периода начисления неустойки, с учетом того, что замечания к выполненным работам устранены только 19.11.2020, принимая во внимание 30 дней на оплату выполненных и сданных работ (19.11.2020+30) (пункт 5.3.10), а также 14 дней, установленных пунктом 13.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3, с учетом требований статьи 193 ГК РФ (22.12.2020+14), неустойка подлежала исчислению с 05.01.2021.  

Повторно заявленный в апелляционной жалобе вышеуказанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3 следует, что подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные в определенный период объемы работ и не являются приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. 

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3, основанием для оплаты работ, выполненных генеральным подрядчиком, являются:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- счет для оплаты, выставленный генподрядчиком;

- счет-фактура;

- исполнительная документация;

- исполнительная схема выполненных работ;

- акты на скрытые работы;

- паспорта, сертификаты на принимаемые материалы, оборудование;

- иные документы, подтверждающие качество и объемы, выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Полученные 09.06.2020 заказчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в силу пункта 5.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3 явствовали о наличии оснований для их оплаты. 

Как верно установлено судом, из представленной в дело переписки сторон, следует, что уже после получения ответчиком актов выполненных работ, направленных истцом сопроводительными письмами от 29.05.2020 № 38/6472, от 10.07.2020 № 38/8818 переписка сторонами велась исключительно по корректировке актов по формальным основаниям ввиду корректировки по коэффициентам расчета и т.п. (письма ответчика от 11.06.2020, от 15.07.2020, от 24.07.2020). 

Мотивированных возражений по видам, объемам, качеству выполненных работ и в целом по стоимости общество, не заявляло.

Кроме того, как верно отмечено судом, факт полного выполнения работ истцом подтверждается также заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов от 06.07.2020 № ПР-372-277-0 и  разрешением, выданным на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2020 № 25-025-319- 2020. 

Наличие представленных в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результата, имеющих потребительскую ценность, заказчику и отсутствия со стороны заказчика встречного исполнения обязательств, свидетельствует об обоснованности начисления генподрядчиком предусмотренных условиями договора неустойки.

Учитывая, что основанием для оплаты работ, выполненных генеральным подрядчиком, являются, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), доводы апеллянта о том, что оплачивать стоимость выполненных работ надлежало после подписания акта о приемки законченного строительством объекта от 20.11.2020, подлежат отклонению исходя из установленных по делу обстоятельств и условий, заключенного договора.  

При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика коллегией не принимается как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ссылка апеллянта на недочеты в проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу №А04-8372/2018, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство не освобождало заказчика от оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела.

Помимо прочего, предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 в размере 110 054 рубля 99 копеек с учетом пунктов 13.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3.

Из условий пункта 13.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) следует, что неустойка за просрочку оплаты работ начисляется с 15-го дня просрочки. 

Таким образом, ввиду того, что с 1-го по 14-й день просрочки оплаты работ договорная ответственность не предусмотрена, то могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в нарушении сроков оплаты выполненных работ, нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истцом правомерно рассчитаны проценты за просрочку оплаты работ с 1-го по 14-й день просрочки.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ввиду отсутствия в пункте 13.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3 возможности взыскания помимо пени процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в договоре соответствующего условия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренной законом обязанности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021  по делу №А51-2624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков