№ 09АП-9060/2021

Дело № А40-45647/17

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО "СтройСервисРемонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года 

по делу №А40-45647/17, принятое судьей А.А. Свириным, 

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об отказе в удовлетворении остальной части заявления

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красэнергострой» - ФИО3 дов от 02.11.2020,

от ООО «Регион 28» - ФИО3 дов от 20.12.19,

от ФИО4 – ФИО5 дов от 23.08.19,

от ФИО6 – ФИО7 дов от 22.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>) с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от30.06.2018.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ССР» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР». 

Конкурсный управляющий поддерживал требования в полном объёме.

Представители    ответчиков    возражали    против    удовлетворения    заявления    по    доводам, изложенным в письменных отзывах и письменных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы заявления в полном объёме.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 января 2021 года, руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В удовлетворении остальной части заявления отказал,

Приостановил рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР» отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО «Стройсервисремонт» в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР».

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что налоговая проверка была проведена в отношении ЗАО «ССР»; к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено Общество; Решение ИФНС № 31 от 07.02.2017 №21/78, а также судебные акты по оспариванию данного решения не содержат выводов о том, кто давал указания на совершение данных сделок. Отсутствуют в данных документах также выводы о том, кто именно не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Напротив, в решении ИФНС, а также в судебных актах указано на то, что Общество не проявило должной степени осмотрительности. 

В обжалуемом определении также суд первой инстанции указывает на то, что именно Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Материалами налоговой проверки, а также судебными актами не подтверждается, что ФИО2 как лицо, контролирующее должника, получил какую-либо экономическую выгоду от заключения сделок с «фирмами-однодневками».

Ни материалами налоговой проверки, ни судебными актами не подтверждается, что денежные средства, перечисленные на счета «фирм-однодневок», далее были перечислены на подконтрольные счета/предприятия ФИО2 или ему лично.

Все работы, указанные в договорах с «фирмами-однодневками», выполнены в полном объёме, сданы генподрядчику, а впоследствии, и муниципальному заказчику, и приняты последним. Работы выполнены с рентабельностью и прибыльностью для ЗАО «ССР».

Заключение по неосторожности сделок с 3 (тремя) «фирмами-однодневками» из порядка 1 000 контрагентов (0,3% от общего числа контрагентов) в результате непроявления Обществом некоторой степени должной осмотрительности при выборе контрагентов входит в пределы обычного делового риска.

ФИО2 как генеральный директор утверждал заключение сделки только после согласования её условий со всеми службами ЗАО «ССР».

Из самого решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что заключение сделок с тремя «фирмами-однодневками» совершено по неосторожности, т.е. в отсутствие прямого умысла.

Достоверность бухгалтерской (финансовой) отчётности подтверждена аудиторскими заключениями.

Таким образом, деятельность Общества была прибыльной, и никаких предпосылок банкротства не было.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "СтройСервисРемонт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО9.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "СтройСервисРемонт" указывает, что ООО «Красэнергострой», ООО «Континент», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Промгидрострой», ООО «Регион 28», АО «Буреягэсстрой», а также иные компании, в том числе ЗАО «СтройСервисРемонт», входят в группу компаний, которые на территории г.Москвы фактически располагаются по адресу: 

<

...> и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждается проведенной выемкой документов и предметов по адресу: 

<

...>, а также протоколами допросов ответственных должностных лиц.

Собственником помещений по указанному адресу является ООО «Континент», руководителем которого является ФИО4, который также является генеральным директором ООО «Красэнергострой» и руководителем иных организаций.

Руководителем отдела бухгалтерии группы компаний являлась гр. РФ ФИО6, которая также является акционером ЗАО «СтройСервисРемонт» с долей в размере 51 процент Общества, которая также является членом Совета Директоров АО «Буреягэсстрой».

Движение денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц, с учетом участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций руководителей обществ, контролировалось ФИО4 – генеральным директором ООО «Красэнергострой».

Таким образом, контролирующие лица ЗАО «Стройсервисремонт» создавали искусственную кредиторскую задолженность перед аффилированными компаниями ООО «Красэнергострой», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Промгидрострой».

Совокупность обстоятельств:

1) Факт участия ФИО6 в акционерном капитале должника с долей участия в размере 51%,

2) Заключение должником с ООО «Сибэнергоресурс» договоров по передаче активов, которые в последствии оспорены в арбитражном суде,

3) Создание искусственной задолженности перед ООО «Сибэнергоресурс»

позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 являлся руководителем ООО «Красэнергострой» и фактически руководил бизнесом ЗАО «СтройСервисРемонт».

Совокупность обстоятельств:

1)     Наличие родственных связей с участниками группы компаний, возглавляемых братом - ФИО10

2)     Заключение должником с ООО «Красэнергострой» договоров по передаче активов, которые в последствии оспорены в арбитражном суде,

3)     Создание искусственной задолженности перед ООО «Красэнергострой» в размере 341 971 699,49 руб. 

позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действия бывшего руководителя ЗАО «СтройСервисРемонт» ФИО9, выразившиеся в отказе передать конкурсному управляющему должника документы, существенно затрудняют проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО6, ООО «Красэнергострой», ООО «Регион 28», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано тем, что, во-первых, в нарушение п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО9 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Во-вторых, должником в пользу контролирующих его лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12) были совершены сделки по отчуждению имущества, которые впоследствии были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

В-третьих, в период деятельности контролирующих должника лиц в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой было вынесено решение налогового органа, которое на настоящий момент вступило в законную силу, о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 243 201 210 руб.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11, ФИО10, ФИО4 не являются контролирующими должника лицами и, следовательно, не являются субъектом ответственности.

 

Так, как указано в заявлении, ФИО11 была руководителем группы компаний, жена ФИО10, который был руководителем АО «Буреягэстрой».

ФИО10 – генеральный директор АО «Буреягэстрой».

ФИО4 – родной брат ФИО10, руководитель ООО «Красэнергострой».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данных ответчиков статуса контролирующих должника лиц, поскольку они не занимали никаких руководящих постов в ЗАО «ССР», не являются учредителями должника.

 

В ходе выездной налоговой проверки было выявлена группа компаний: ООО «Красэнергострой», ООО «Континент», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Промгидрострой», ООО «Регион 28», ЗАО «Стройсервисремонт» фактически располагающаяся по адресу: г.Москва. Вишняковский пер., д. 10, стр. 1, управляемая «рядом физических лиц обладающих между собой, родственными связями», т.е. перечисленными выше ответчиками - ФИО11, ФИО10, ФИО4

 

Однако содержание Решения № 21/78 от 07.02.2017г. о привлечении к налоговой ответственности не содержит какие-либо упоминания об ООО «Красэнергострой», ООО «Континент», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Промгидрострой», ООО «Регион 28» (стр. 230-232 Решения № 21/78).

Привлечение ЗАО «Стройсервисремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения за заключение договоров с «фирмами-однодневками» не должно являться основанием для привлечения ФИО11, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица не занимали никаких руководящих постов в ЗАО «ССР», не являются учредителями должника. Указанные лица не имели права давать обязательные для исполнения ЗАО «Стройсервисремонт» указания, либо иным образом определять и/или влиять на действия ЗАО «Стройсервисремонт». 

Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11, ФИО10, ФИО4 не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

 

Рассмотрев заявление в части привлечения к ответственности ФИО9 за неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО9 с 30.09.2016 по 22.08.2018 является генеральным директором должника, соответственно, в силу закона является контролирующим должника лицом.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по настоящему делу о банкротстве у ФИО9 были истребованы документы.

Конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие передачи ФИО9 отчетности, действия первого по формированию и реализации конкурсной массы затруднены, конкурсный управляющий не может сформировать правовую позицию по заключенным между ЗАО «СтройСервисРемонт» и ООО «Регион 28» соглашениями.

По указанному эпизоду конкурсный управляющий также указывает, что бывшим генеральным директором ЗАО «СтройСервисРемонт» не переданы документы во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 об истребовании.

 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Материалами дела подтверждается, что запрошенные документы конкурсному управляющему были переданы.

Конкурсным управляющим в заявлении не указано, в чем состоит неполнота переданной ему документации и/или ее искажение.

Так, 18 марта 2019 г. согласно подписанному Акту приема-передачи документов бывшим генеральным директором переданы, а конкурсным управляющим приняты истребуемые документы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 12 марта 2019 г. по Реестру описи документов б/н в офисе филиала должника по адресу: 

<

...> бывшим генеральным директором были переданы, а конкурсным управляющим лично принято 657 папок документов согласно описям.

При этом при передаче документов в г. Благовещенск конкурсному управляющему был предоставлен свободный доступ ко всем документам. Ввиду большого объема, управляющий не смог забрать все документы. 

На совместном совещании было достигнуто соглашение о том, что по запросам конкурсного управляющего ему будут пересылаться запрошенные документы. Для этих целей были продлены трудовые договоры ЗАО «СтройСервисРемонт» с работниками ФИО13, ФИО14

По Реестру описи конкурсным управляющим в 2019 принята истребованная им по определению суда бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «СтройСервисРемонт», в том числе за последние три года (2015-2017 гг.), а также значительный объем первичных учетных документов, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (договоры, кассовые документы и книги, банковские документы, акты сверки и т. п.).

 

Ранее, в 2018 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризации имущества ЗАО «СтройСервиеРемонт», по результатам которой 21 ноября 2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3235317 «о результатах инвентаризации имущества должника». К сообщению конкурсным управляющим прикреплены следующие файлы:

- инвентаризационная опись основных средств (недвижимости) без номера; дата не указана, на сумму 4 882 000 руб. 00 коп.

- инвентаризационная опись основных средств без номера, дата не указана, на сумму 10 677 076 руб. 15 коп.,

- инвентаризационная опись основных средств без номера, дата не указана, на сумму 3 460 398 руб. 03 коп.,

- инвентаризационная опись основных средств (транспортные средства), без номера, дата не указана, на сумму 405 479 руб. 80 коп.

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества организации и получения в 2019 г. бухгалтерской (финансовой) документации от конкурсного управляющего не поступало заявлений о некомплектности полученной документации и/или расхождения между фактическим наличием объектов и полученными данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего о непередаче ему документов опровергаются фактическими обстоятельствами дела и Актом приема- передачи и Реестром описи (т. 2 л.д. 56-65).

 Факт отказа или уклонения ФИО9 от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден.

Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по передаче документации.

 

Кроме того, конкурсный управляющий уполномочен непосредственно в ЕГРН получить документы о передаче ООО «Регион 28» права собственности на объект недвижимого имущества, на основании которых управляющий может сформировать правовую позицию по сделкам.

Так, подп. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о государственной регистрации предусмотрено право арбитражных управляющих получать сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН), установлен приказом Минэкономразвития № 968 от 23.12.2015; по запросу уполномоченного лица из реестра предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН.

 

Также отсутствуют основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по пп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ЗАО «СтройСервисРемонт» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение за период деятельности с 2012 по 2014 г.г., ФИО9 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «СтройСервисРемонт» в иной период времени (с 30.09.2016г. по 22.08.2018г.); соответственно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

 

Рассмотрев доводы заявителя о том, что должником в пользу контролирующих его лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12) были совершены сделки по отчуждению имущества, которые впоследствии были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

 По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

 

Между тем, конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что перечисленные им в заявлении сделки, признанные судом недействительными, являются существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно и существенным образом повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

На основании изложенного, с учётом приведенных выше норм Закона о банкротстве, сам по себе факт признания сделок недействительными в отсутствие доказательств того, что сделками причинен существенный вред кредиторам, они являются существенно убыточным и отвечают критериям крупных сделок, не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом, чтобы обосновать причинение вреда, заявителю необходимо доказать, что именно в результате совершенной и одобренной контролирующими лицами сделки уменьшались активы компании либо увеличились имущественные требования к ней, что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное не доказано.

 

В качестве третьего основания для привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении указано, что в период деятельности контролирующих должника лиц в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой было вынесено решение налогового органа, которое на настоящий момент вступило в законную силу, о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 243 201 210 руб.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Таким образом, в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

 

В отношении ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 №21/78, на основании которого начислено 243 201 210 руб. 00 коп., в том числе 165 098 304 руб. 00 коп. – недоимка,                54 561 425 руб. 00 коп. – пени, 23 541 481 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2018 по делу № А40-45647/17-95-55 в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройСервисРемонт» включена задолженность ИФНС России № 31 по г.Москве в размере 259 994 269 руб. 87 коп.

Доля голосов уполномоченного органа составляет 97 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Генеральным директором должника в период 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся ФИО2, а основным акционером общества - ФИО6 с долей участи в размере 51%.

 

Рассмотрев вопрос о привлечении ФИО6 по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «СтройСервисРемонт» не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество не проверило информацию о деловой репутации ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стайл».

Именно эти сделки, по мнению Заявителя, указывают на совершение ЗАО «СтройСервисРемонт» и его контрагентами (ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройлюкс», ООО «Стайл») недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, как отметил суд первой инстанции, данные сделки не заключались ФИО6 и, кроме того, для их заключения не требовались одобрения общего собрания акционеров на основании ст. 78, ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в состав которого входила ФИО6, на основании того, что эти сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Данные сделки заключались генеральным директором ФИО2, и согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий, так как он на основании ст. 27 НК РФ являлся законным представителем ЗАО «СтройСервисРемонт» и был наделен правом единолично принимать решения по заключению вышеуказанных сделок.

Таким образом, привлечение ЗАО «СтройСервисРемонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения за заключение договоров с «фирмами однодневками» не должно являться основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

 

Что касается привлечения ФИО2 по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления в указанной в части, поскольку, как уже было отмечено выше, в отношении ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 №21/78, на основании которого начислено 243 201 210 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «СтройСервисРемонт» не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество не проверило информацию о деловой репутации ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стайл».

Данные сделки заключались генеральным директором ФИО2, и согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий, так как он на основании ст. 27 НК РФ являлся законным представителем ЗАО «СтройСервисРемонт» и был наделен правом единолично принимать решения по заключению вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2018 по делу № А40-45647/17-95-55 в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройСервисРемонт» включена задолженность ИФНС России № 31 по г.Москве в размере 259 994 269 руб. 87 коп.

Доля голосов уполномоченного органа составляет 97 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 61.10, 61.11. Закона о банкротстве являются достаточными для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СтройСервисРемонт».

 

В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей отмену судебного акта.

 

Из материалов дела № А40-45647/2017-95-55 следует, что факт внесения недостоверных сведений в бухгалтерский, налоговый учет и налоговую отчетность ЗАО «СтройСервисРемонт» генеральным директором Общества ФИО2 в период с 2012 по 2014 годы подтверждается приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2019г. обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

При этом суд первой инстанции, изучая материалы дела, не нашел возможным привлечь третьих лиц к ответственности, за исключением признавшего себя виновным генерального директора ЗАО «Стройсервисремонт».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2021 года по делу №А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО "СтройСервисРемонт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   ФИО15

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.